дело № 2-5484/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-009329-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО СК «Согласие» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, указывая, что решением финансого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, нарушившего обязательства в рамках договора КАСКО, в ее пользу взысканы неустойка в размере 41 303 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 874 руб. 83 коп., а всего – 238 178 руб. 10 коп.
Страховщиком обжаловано указанное решение финансового уполномоченного, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданким делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены ей страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как таковое подлежало исполнению в течении 10-ти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
Указывая, что нарушение страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного пораждает право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от подлежащей удовлетворению суммы требования, обратилась с настоящим иском, просила взыскать с ООО СК «Согласие» таковой в размере 119 089 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, указывал на пропуск срока исковой давности, при признании требований правомерными просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец доверил представление своих интересов участвующему в судебном заседании ФИО2, третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие последних.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие», нарушившего обязательства в рамках договора КАСКО, в пользу Прибытко Н,В. взысканы неустойка в размере 41 303 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 874 руб. 83 коп., а всего – 238 178 руб. 10 коп.
Указанное решение содержит указание на срок его исполнения - в течении 10-ти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
Ответчиком решение финансового уполномоченного обжаловано в суд, при этом вопрос о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не разрешался.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданким делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в данном случае страховщиком допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО СК «Согласие» меры ответственности в виде взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа, который в данном случае составляет 119 089 руб. 50 коп. (238 178 руб. 10 коп.\2).
ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
По общему правилу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера ранее взысканных со страховщика мер ответственности, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемого с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа до 90 000 рублей, отказав последней в остальной части иска.
При этом, доводы страховщика о пропуске срока исковой давности, с учетом вынесения финансовым уполномоченным соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет со дня предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд, состоятельными признать нельзя.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в сумме 90 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева