Дело № (2-5049/2022;)

42RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 23 мая 2023г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взысканиис ответчика 326400 рублей в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 22.06.2022г., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., за представление интересов в суде 29000 руб., по оплате госпошлины 6464 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2022г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>/н №. Автомобиль <данные изъяты>/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. 25.06.2022г. ГИБДД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Согласно данному определению ДТП произошло следствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований ПДД, а именно наезда на стоящий автомобиль. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии XXX № застрахована в ООО СК «Согласие». После получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к процессуальному документу, ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие” за получением страхового возмещения. 05.08.2022г. ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 302 100 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и учетом износа деталей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Контекст” для определения размера затрат на восстановление ее автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих. Согласно заключению ООО «Контекст” №, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) автомобиля <данные изъяты>/н № поврежденного в результате ДТП от 22.06.2022г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 628 500 рублей. За составление указанного заключения ФИО1 уплатила 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 270 600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП 22.06.2022г., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 29 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 906 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>/н №.

25.06.2022г. ГИБДД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Согласно данному определению ДТП произошло следствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований ПДД, а именно наезда на стоящий автомобиль.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии XXX № застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие” за получением страхового возмещения.

05.08.2022г. ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 302 100 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и учетом износа деталей.

ФИО1 обратилась в ООО «Контекст” для определения размера затрат на восстановление ее автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих.

Согласно заключению ООО «Контекст» №, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) автомобиля <данные изъяты>/н № поврежденного в результате ДТП от 22.06.2022г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 628 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

По результатам экспертного исследования подготовлено заключение эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что описание механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> - на схеме №зафиксировано направление движения КТС <данные изъяты> и стрелочками указаны направления действия физических сил на КТС <данные изъяты> при контакте двух КТС.

На схеме № зафиксированырасположение КТС в момент контакта.

На схеме № зафиксированы расположение КТС после контакта.

При исследовании следов контакта и повреждений на КТС <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, эксперт делает вывод, что повреждения образовались в результате контактирования задней левой части кузова КТС <данные изъяты> с передней правой частью кузова <данные изъяты>) и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара и передней правой части кузова (колеса переднего правого) <данные изъяты> с препятствием в виде бордюра*(схема 2).

При исследовании следов контакта и повреждений на <данные изъяты> были выявлены повреждения составных частей не относящиеся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленному механизму повреждений. К таким повреждениям относятся следующие составные части:

- Подножка правая - деформация в передней части (фото 5);

- Дверь задняя левая - деформация в задней нижней части (фото 6).

Данные повреждения правой подножки, задней левой двери, по характеру повреждений - не соответствует механизму заявленного ДТП и образовались при иных обстоятельствах.

С технической точки зрения, следующие повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>/н № в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия:Накладка заднего бампера левая (неокрашенная)- деформация, Брызговик заднего левого колеса — деформация Накладка заднего бампера - разрушение в левой части, коробление Фонарь противотуманный задний левый в сборе - разрушение Кронштейн заднего бампера левый — разрушение Датчик парковки задний левый наружный – разрушение, Спойлер заднего бампера - деформация в левой части, разрушение креплений слева, Фонарь задний левый - разрушение Фонарь двери задка левый – разрушение, Дверь задка - деформация в левой части с заломом каркаса и образованием острых складок металла, Надпись двери задка «TEHRANО» - деформация, Боковина кузова задняя левая наружная - деформация по всей площади с образованием острых складок металла, Клапан воздушный задний левый - деформация, смещение Подкрылок заднего левого колеса – деформация, Панель задка в сборе - деформация, коробление, скручивание в левой части с образованием острых складок и вытяжки металла, Усилитель заднего бампера - деформация в левой части, Пол багажника - деформация в левой задней части примерно 30*30 см с образованием складок металла, Обивка багажника левая - деформация в задней части, Панель крыши - деформация в левой задней части 10*10 см., Панель заднего левого фонаря - деформация с заломом металла, Накладка арки заднего левого колеса — деформация в задней части, Диск переднего правого колеса R16 (литой) - глубокие задиры на наружной части 2-3 мм, покрышка переднего правого колеса <данные изъяты> - вырыв на наружной части.

С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>/н №: накладка заднего бампера левая, брызговик заднего левого колеса, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний левый, кронштейн заднего бампера левый, датчик парковки задний левый наружный, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь двери задка левый, дверь задка, надпись двери задка «TERRANO», боковина кузова задняя левая наружная, клапан воздушный задний левый, подкрылок заднего левого колеса, панель задка в сборе, усилитель заднего бампера, пол багажника, обивка багажника левая, панель крыши, панель заднего левого фонаря, накладка арки заднего левого колеса, диск переднего правого колеса R16 (литой), покрышка переднего правого колеса <данные изъяты>

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № в результате ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет: 572700 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает подтвержденным причинение ущерба автомобилю истца по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в объеме перечисленных повреждений и необходимой стоимости восстановительного ремонта без учета износа 572700 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, определенном законодательством об ОСАГО.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, то с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике, выплаченной страховщиком, и фактически необходимыми расходами на ремонт автомобиля потерпевшего, что составляет270600 рублей, (572700 руб.- 302 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку 10000 рублей, по оплате госпошлины 5906 рублей, по оплате юридических услуг 20000 руб.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» оплату за экспертизу 36000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 270600 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, по оплате госпошлины 5906 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» оплату за экспертизу 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.