Дело № 2-502/23
№ 50RS0006-01-2023-000205-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления, ФИО4 выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты с ИП ФИО2 на оказание услуг по образовательной программе «Дизайн интерьера». Согласно п. п. 4.1-4.2, размер вознаграждения за предоставленные услуги составляет <данные изъяты>. – тариф «Дизайн до результата (Пакет-Гранд»). С целью оплаты стоимости курса истицей был заключен кредитный договор с АО «ТинькоффБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффБанк» по заявлению ФИО4 перечислил на р/счет ответчика <данные изъяты>. Однако от прохождения указанного образовательного курса истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, направив ИП ФИО2 претензию почтой России. Согласно п. 3.1. договора, ответчик предоставляет услугу доступа в течение 14 дней, следующих за днем, в котором была произведена оплата. До настоящего времени – ДД.ММ.ГГГГ - услуга доступа к образовательной программе истице не предоставлена – услуга не оказана. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд:
- взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму – <данные изъяты>.;
- взыскать с ИП ФИО2 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;
- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию понесенных расходов по оплате процентов по кредитному договору;
- взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.;
- признать п. 8.2. договора недействительным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все обязательства, предусмотренные договором, им выполнены. Оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. Утверждать о том, что услуги не оказаны нельзя ,что подтверждается документами о доступе истицы к курсу. Все это время истица могла пользоваться курсом, делать скриншоты видеозаписи курсов (а подобные действия ответчиком никак не могут быть проконтролированы). Истицей не предъявлены претензии к качеству, содержанию курса (л. <...>).
От назначения судебной экспертизы обе стороны отказались (разъяснены последствия – протокол с/з, заявление ответчика).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в сети «Интернет» размещен договор-оферта на оказание образовательных услуг по образовательной программе «Дизайн интерьера» (л. д. 12-34).
Согласно п. п. 4.1-4.2, размер вознаграждения за предоставленные услуги составляет <данные изъяты>. – тариф «Дизайн до результата (Пакет-Гранд»).
Согласно п. 3.3., курс состоит, в том числе, из аудиовизуальных произведений (лекция или мастер-класс). Участие заказчика в просмотре видеозаписей, доступ к материалам осуществляется с использованием личного кабинета.
Согласно п. п. 1.5., 1.6 договора, ответчик предоставляет услугу доступа в течение 14 дней, следующих за днем, в котором была произведена оплата. Услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа.
С целью оплаты стоимости курса истицей был заключен кредитный договор с АО «ТинькоффБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффБанк» по заявлению ФИО4 перечислил на р/счет ответчика <данные изъяты>. (л. д. 35-41).
До начала обучения по платной образовательной программе – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 была предоставлена возможность пройти <данные изъяты> бесплатных уроков - тренинг «Полный курс по дизайну интерьеров»: уроки были успешно пройдены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по почте России в адрес ИП ФИО2 претензию почтой России, указав, что в настоящее время не имеет возможности и намерения продолжать обучение, в связи с чем, сообщает о расторжении договора в соответствии по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 42).
В связи с невозвращением денежных средств, ФИО4 обратилась в суд.
В свою очередь, ИП ФИО2 указал, что оснований для возврата внесенной суммы оснований не имеется: истица получила доступ к программе «Дизайн Интерьера».
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
как указано выше, в силу п. 1.6. договора, услуги доступа к программе «Дизайн Интерьера» считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа. В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу – возложено на сторону ответчика - является подтверждение факта оказания услуги доступа к оплаченному продукту.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ссылался на:
- скриншоты смс-переписки (приобщены к делу с согласия стороны истицы), скриншоты – запись экрана личного кабинета ФИО4 – из которых видно, что после прохождения пробного курса – стартовая неделя – <данные изъяты> бесплатных уроков (л. д. 55) - истица получила доступ к основному оплаченному курсу (л. д. 55 оборот): «…Здравствуйте, все работает, уроки открылись…», что подтверждается видео (на «СД-диске», флеш-карте – приобщены к делу); доступ истицы к онлайн-курсам был открыт с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86): заказ завершен, платеж получен «ТинькоффБанк» - <данные изъяты>., «…с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открывает доступ к тренингу «... Полный курс по дизайну интерьерами»; «…Этот пользователь имеет доступ к <данные изъяты> тренингам…» (л. д. 87- после прохождения стартовой недели (<данные изъяты> бесплатных уроков – л. д. 88-93);
- претензию ФИО4, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42): в настоящее время она не имеет возможности и намерения продолжать обучение (о том, что не получила доступ к программе истица не пишет).
Исходя из представленных документов, видеофайлов и скриншотов, суд приходит к выводу, что ФИО4 (после оплаты, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение на л. <...>) был предоставлен доступ к оплаченной учебной программе «Дизайн интерьера» (ДД.ММ.ГГГГ час., ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается датой последнего посещения личного кабинета. Учитывая вышесказанное, суд не может согласиться и с доводами стороны истца об отсутствии у ФИО4 пароля и логина для доступа к оплаченной программе: последняя активность - ДД.ММ.ГГГГ (флеш-карта). Согласно пояснениям ответчика, логин и пароль от площадки у клиента остается тот же: истица после покупки заходила на площадку и пользовалась тренингом в полном объеме (скриншот с датой захода и временем захода после оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В соответствии с п. 23 данного Постановления Пленума РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается получением исполнителем от заказчика подтверждения получения доступа к курсу (указано выше), а согласно п. 1.6. договора, услуги доступа к программе «Дизайн Интерьера» считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа, при этом:
- ФИО4 была согласна с условиями договора, его подписав (присоединившись к его условиям);
- ответчик условия договора исполнил надлежащим образом (иного не установлено);
услуга по договору истице фактически оказана (приведено выше);
- присоединившись к договору, оплатив услуги, истица получила к доступ к информационным материалам, имела возможность, в соответствии с расписанием обучения, осуществлять участие в вебинарах, выполнять домашние задания в соответствии с разделом курса обучения и иметь обратную связь с исполнителем. Кроме того, после получения доступа, истица имела возможность сделать скриншоты видеозаписей курсов учебной программы для использования в дальнейшем.
- истица данной услугой воспользовалась до направления ответчику требования об отказе от договора (приведено выше);
- истицей не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества;
- поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, то обстоятельство, что истица по каким-либо причинам не воспользовалась услугами, правового значения для разрешения спора не имеет.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования, как в части взыскания с ИП ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. (основное требование), так и в части взыскания: штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсации понесенных расходов по оплате процентов по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты>. (дополнительные требования), удовлетворению не подлежат: законных оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 10.05.2023 г.
Судья И.А. Лапшина