Дело № 2-77/2025
УИД:66RS0011-01-2024-002010-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 03 июля 2025 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6).
В обоснование иска указала, что 08.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1, которая двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением суда от 02.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.50).
Определением суда в протокольной форме от 05.02.2025 в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» (л.д.103).
С учетом уточнений от 03.07.2025 истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 236 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 060 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб. (л.д.231).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2024 сроком на три года (л.д.61-62), признала исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 300 руб. Считает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы исходя из цены уточненного иска. Не согласилась с расходами по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб., считая их завышенными.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддержали (л.д.231).
Соответчики, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
От соответчиков АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения относительно исковых требований (л.д.110-113, 142).
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1, которая двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.№ под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Материалами ДТП № от 08.06.2024 подтверждается вина ФИО1 в ДТП (л.д.92-99). В судебном заседании сторона ответчика ФИО1 не оспаривала свою вину в данном ДТП.
Транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № на праве собственности принадлежит истцу (л.д.99), транспортное средство <данные изъяты>» гос. номер № принадлежит ФИО1 (л.д.98).
Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО4 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.122 об.).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д.144).
05.07.2024 АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 205 100 руб. (л.д.134 об.).
17.09.2024 АО «Зетта Страхование» по входящему требованию АО «АльфаСтрахование» в силу п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» выплатило денежные средства в размере 205 100 руб. (л.д.145).
В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 05.08.2024, проведенной ООО «Оценщики Урала», произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 30.06.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 691 100 руб. (л.д.11-29). На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 21 000 руб. (л.д.30-31).
Определением суда от 16.05.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП М., поставив перед экспертом следующие вопросы: 1)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 на основании положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе?
(л.д.160).
Согласно выводам заключения эксперта № от 13.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 на основании положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 204 400 руб. и без учета износа – 292 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе с учетом износа составляет 339 700 руб. и без учета износа – 441 400 руб. (л.д.187-220).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела.
Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, и с учетом изложенного, принимает его в основу своего решения.
Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ФИО1 не представлено.
Сторона истца после получения результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования, снизив их до 236 300 руб. (441 400 руб. - 205 100 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 признала сумму ущерба в размере 236 300 руб.
При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанной сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 236 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы составили 21 000 руб. (л.д.30-31), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о завышенности данных расходов судом не принимаются, поскольку объективная необходимость их несения подтверждена материалами дела, кроме того, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 060 руб., исходя из цены иска в сумме 486 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, снизив сумму до 236 300 руб., исходя из чего уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 563 руб.
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены на 100%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 497 руб. подлежит возврату истцу (8 060 - 5 563).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 236 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб., всего 262 863 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.
Вернуть ФИО3 (паспорт №) излишнее уплаченную госпошлину в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий: С.Л. Мартынюк