Судья: Максимов М.К.дело № 7-18444/2023
РЕШЕНИЕ
9 августа 2023 года город Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 0222223710003 старшего инспектора (контролера) 3-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом государственного казённого учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 11 августа 2022 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 0222223710003 старшего инспектора (контролера) 3-го отдела КПП НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» от 11 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 25 октября 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80404485954760), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.
Часть 1 статьи 10.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев неправомерного использования льготной персонифицированной карты для проезда в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах).
Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП утверждены Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее – Правила).
Настоящие Правила, согласно п. 1.2, определяют порядок пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), оборудованным устройствами автоматизированной системы контроля проезда и осуществляющим перевозки пассажиров по проездным билетам и тарифам, установленным Правительством Москвы.
Разделом 5 Правил установлен порядок оплаты проезда и провоза ручной клади.
Так согласно п. 5.1 Правил оплаты проезда в соответствии с действующими тарифами производится при входе в трамвай, троллейбус, автобус путем погашения проездного билета, списания денежных средств (поездок) с универсальной карты (УЭК) через устройство контроля и погашения билетов.
Для оплаты проезда (регистрации поездки) бесконтактный проездной билет, СКМ, СКМО необходимо поднести параллельно мишени устройства контроля и погашения билетов, приложить к ней и удерживать в этом положении не менее 2 секунд (п. 5.1 (1) Правил).
Безбилетным является проезд лица, предъявившего проездной билет без отметки о погашении (п. 7.2.2 Правил).
Согласно п. 6.4.1 Правил пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.
Как следует из материала дела, установлено нижестоящими инстанциями, 11 августа 2022 года в 08 час. 01 мин. по адресу: <...> в районе дома 5, ФИО1 осуществил проезд в автобусе, бортовой номер 410105, двигавшемся по маршруту № 91к, без оплаты проезда, а именно предъявленная карта «Тройка» не содержит отметки о погашении (регистрации) проезда.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы.
При этом, как усматривается из административного материала, при вынесении постановления ФИО1 с правонарушением согласился, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, и свою вину не оспаривал, о чём собственноручно расписался в соответствующей графе постановления, никаких возражений по поводу вменённого ему деяния не высказывал.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица ГКУ «Организатор перевозок» и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что оплата проезда была произведена с помощью банковской карты ВТБ, однако списание денежных средств было произведено банком лишь на следующий день, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку из приложенного заявителем к первоначальной жалобе скрин-шота не следует с достоверностью, что списание 12 августа 2022 года в 15 час. 36 мин. с мультикарты № 8490 суммы 51 рубль было осуществлено именно за проезд ФИО1 11 августа 2022 года в автобусе, бортовой номер 410105, двигавшемся по маршруту № 91к. Также не представлено доказательств того, что владельцем мультикарты № 8490 является именно ФИО1
Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также об истребовании видеозаписи, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что заявленные ФИО1 в жалобе ходатайства о вызове старшего инспектора (контролёра) 3-го отдела КПП НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2, а также об истребовании из ДТиРДТИ г. Москвы и ГКУ «Организатор перевозок» видеозаписи с камер видеонаблюдения. Установленных в автобусе маршрута № 91к с бортовым номером 410105 в период времени 11 августа 2022 года с 07 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин., были рассмотрены судьёй районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 15). Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств, изложены в определении, правовых оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, с учётом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учётом имущественного положения, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 0222223710003 старшего инспектора (контролера) 3-го отдела КПП НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» от 11 августа 2022 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Гришин Д.В.