Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Председательствующий: Антонова О.С. Дело № 22-6351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовном делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием:

защитника - адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязова О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

Платонова Андрея Анатольевича, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Платоновым А.А. в соответствии с Главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Новоселовой Е.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Платонов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, - в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Уголовное дело 22.02.2023 поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года Платонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года в связи с отказом прокурора от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

На постановление суда подано апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязова О.А., который, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что в судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель не мотивировал свою позицию в части отказа от обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, не привел анализ исследованных доказательств, не дав им надлежащую оценку, ограничился утверждением об отсутствии доказательств вины ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, не привел ссылки на предусмотренные законом основания. Судом не выяснено мнение ФИО1 и его защитника по указанному вопросу. Формально согласившись с позицией государственного обвинителя, суд, придя к выводу о прекращении уголовного дела в связи непричастностью ФИО1 к совершению преступления, не дал оценку изменению объема обвинения, предъявленного ФИО1, а также основаниям его изменения.

Ссылаясь на письменные материалы уголовного дела, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, указывает, что ФИО1, являясь номинальным руководителем ООО «ВЕРСК», не обладая какими-либо специальными познаниями для осуществления финансово-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельности в данной организации, не имея действительных намерений управлять указанным юридическим лицом, осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность, совершать какие-либо действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счетам ООО «ВЕРСК», то есть неправомерно, и желая наступления указанных последствий, зарегистрировав ООО «ВЕРСК», в нарушение положений Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключил договоры о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, получив электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал неустановленному лицу, получив от последнего денежное вознаграждение. При обращении в банки ФИО1 ознакомлен с положениями о недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, что подтверждается его подписями в документах при оформлении заявлений, то есть умышленно за денежное вознаграждение сбыл неустановленному лицу логины и пароли для дистанционного управления расчетными счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ФК Открытие», привязанную к расчетному счету банковскую карту, электронную ссылку для доступа в систему «БИЗНЕС-ПОРТАЛ». Полагает, что вывод суда о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, справедливым.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанным требованиям и разъяснениям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного постановления государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 187 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что исходя из показаний Ш., К., сообщивших порядок открытия расчетных счетов и подсудимого ФИО1, доказательств виновности ФИО1, не добыто. Указав, что оформление счетов имело место путем дистанционного обращения, так как был предоставлен номер телефона сообщника, куда и были направлены логин и пароль для управления счетами. Физически логин и пароль подсудимый не получал, соответственно сбыт вмененных электронных средств платежа выполнить не мог. Передача банковских карт ему не вменена. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с отказом от обвинения.

Данный отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения повлек прекращение уголовного дела в вышеуказанной части.

Проверка материалов уголовного дела по апелляционному представлению прокурора показала, что отказ государственного обвинителя от части предъявленного ФИО1 обвинения, предопределивший принятие судом решения о частичном прекращении уголовного дела, не является обоснованным и мотивированным в должной мере, поскольку сделан без оценки всей совокупности собранных органами предварительного расследования по данному преступлению доказательств.

Суд в своем постановлении, сославшись на отказ прокурора от обвинения, признав приведенные государственным обвинителем мотивы для этого убедительными, не дав приведенным мотивам и доказательствам оценки, принял данный отказ, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, фактически не приведя в обоснование своих выводов о прекращении дела никаких доводов.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с позицией государственного обвинителя и принятым судом первой инстанции решением, поскольку государственным обвинителем дана односторонняя оценка доказательствам, не в полном объеме, не дана оценка иным, значимым для данного дела доказательствам, указанным, в том числе в апелляционном представлении, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оценка доказательствам и мотивам, приведенным государственным обвинителем для отказа от обвинения судом в постановлении не дана.

По смыслу закона электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно СМС-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации также относятся к электронным средствам.

Преступление считается оконченным в момент сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом, каким образом лицо совершает указанные действия (лично или дистанционно), для квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, правового значения не имеет.

Так, государственный обвинитель и суд первой инстанций оставили без оценки показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он сообщал, что непосредственно ездил в банки для открытия расчетных счетов для ООО «ВЕРСК», в документах ставил свою подпись и печать, сообщал сотрудникам банка номер телефона и адрес электронной почты для дистанционного управления расчетными счетами. Все документы, оформленные на его имя передавал неустановленному лицу, за что получал денежные средства.

На указанные ФИО1 телефон и электронную почту поступили логин и пароль для управления счетами.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в суде не исследованы, оценки не получили, несмотря на то, что последний в них указывал на совершение и осознание инкриминируемых ему действий.

Не приняты государственным обвинителем и судом во внимание документы и решения, согласно которых именно ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «ВЕРСК», единственный имел право без доверенности действовать от имени данного юридического лица и что именно от имени указанного Общества были открыты расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России», по которым впоследствии осуществлялись банковские операции.

Из исследованных заявлений на изготовление ключа проверки электронной подписи, о присоединении, о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента, информации из АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» следует, что по всем вопросам, связанным с открытием расчетных счетов, получения ЭЦП и других обращался непосредственно ФИО1, ставил свою подпись.

О том, что ФИО1 лично обращался в банки, не только дистанционно, но и непосредственно, а также порядок открытия счетов, в том числе и получения логина и пароля для управления счетами сообщали свидетели Ш. и К.

Приведенные доказательства не нашли своего отражения в постановлении суда, не получили оценки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Не получили оценки, исследованные по делу документы по открытию расчетных счетов, где имеются подписанные ФИО1 Условия по предоставлению услуг с использованием системы ДБО, Правила пользования счетами, в которых ФИО1 обязался не разглашать и не передавать третьим лицам информацию, связанную с использованием системы банковского обслуживания и другие доказательства, анализ которых подробно приведен в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд формально принял отказ государственного обвинителя от обвинения, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления являются немотивированными, сделаны без учета и оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи