Решение по делу № 2-163/2025 от 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в обоснование которого указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в котором истцу принадлежит 1/2 доля (лит. Б,б2,б3), что подтверждается техническим паспортом, договором купли-продажи от 09.07.2012. Ответчику ФИО2 в общем имуществе принадлежит также 1/2 доля (лит. А). В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку на основании заочного решения суда от 29.09.2010 суд выделил ФИО6 в собственность натуральную долю домовладения <адрес> лит. «А», «а»- жилой дом, лит. «а1»- пристройку, прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на домовладение № по <адрес>. О выделении 1/2 доли в натуре принадлежащей ФИО1, в заочном решении суда не указано.

27.08.2024 истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами. По результату рассмотрения обращения Управлением Росреестра по Тульской области было вынесено решение о приостановке государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено 20.01.2011 г., в связи с разделом дома на части (выделе в натуре) на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2010 г., вступившего в законную силу 19.10.2010.

В связи с изложенным выше провести государственную регистрацию права собственности истца на жилой дом площадью 100,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Управлением Росреестра по Тульской области было рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на оставшуюся часть жилого дома (блок блокированной застройки) и предоставить на регистрацию решение суда и подготовленный на основании решения суда технический план на дом блокированной застройки (оставшейся части дома), расположенный по адресу: <адрес> и заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на дом (в соответствии с действующим законодательством). Так как при выделе из жилого дома части / блока вид объекта жилой дом прекращает свое существование как объект недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных жилых блоков, со своей системой отопления, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью 64,2 кв.м. (лит. Б,б2,б3) в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений.

Данное жилое помещение имеет отдельный вход (выход), независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения, как отдельного объекта недвижимости, не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

В связи с проведением строительно-технической экспертизы от 26.11.2024 установлено, что терраса лит. б2 (площадью 9.4 кв.м.), крыльцо лит. б3 (площадью 1,7 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Спорные строения, расположенные в границах земельного участка истца, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные строения были возведены бывшим собственником более 30 лет назад, который умер 23 года назад. Соответственно сам истец не возводил строений, противоречащих действующему законодательству. При этом более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами. Данные строения оставлены на месте Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы № от 10.11.2000 года, поскольку не противоречат действующим строительным нормам.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого помещения площадью 64,2 кв.м. (Лит. Б,б2,б3); сохранить в реконструированном состоянии домовладение расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из лит. Б,б2,б3; признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения площадью 64,2 кв.м. (Лит. Б,б2,б3)

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона может выразить признание иска в адресованном суду письменном заявлении. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.09.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010, правопредшественнику ФИО2 - ФИО6 выделена в собственность натуральная доля <адрес>: лит. «А», «а»- жилой дом, лит. «а1»- пристройка, прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на домовладение <адрес>

Таким образом, право общей долевой собственности на спорное домовладение было прекращено вышеуказанным судебным актом.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из ЕГРН, согласно которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № № принадлежит на праве собственности ФИО2

Ранее, также согласно сведениями из ЕГРН, вышеуказанное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО6 и было отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи, о чем 08.08.2012 произведена государственная регистрация права.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2010 № №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 Иным участником общей долевой собственности является ФИО6 – доля в праве ?.

Данные сведения также содержатся в техническом паспорте на спорное домовладение по состоянию на 15.08.2024.

Одновременно из ситуационного плана, имеющегося в указанном техническом паспорте на спорное домовладение по состоянию на 15.08.2024 следует, что документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит.Б - жилого дома, лит.б2 – веранды, лит.б3 – навеса не предъявлены.

Вместе с тем, из технического паспорта следует, что строение лит.Б, лит.б2 оставлены на месте по Постановлению Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от 10.11.2000.

Из представленного в обоснование заявленных требований Постановления Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от 10.11.2000 следует, в том числе, что строение литер Б- основное строение, б-2 веранда построенные без разрешения на земельном участке <адрес>, оставить на месте, в связи с принятием наследства после смерти ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» №№ от 26.11.2024 терраса лит. б2, крыльцо лит. б3, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом материалы дела не содержат сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов иных лиц самовольно возведенными строениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что Постановлением Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от 10.11.2000 строения литер Б- основное строение, литер б-2 веранда построенные без разрешения на земельном участке домовладения № по <адрес>, оставлены на месте и фактически самовольным является только лит.б3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении принадлежащего ему домовладения в реконструированном состоянии.

Разрешая требования истца о выделе доли в натуре и признании права собственности на спорное домовладение суд исходит из следующего.

27.08.2024 истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, с прилагаемыми документами. По результату рассмотрения его обращения Управлением Росреестра по Тульской области было вынесено решение о приостановке государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено 20.01.201, в связи с разделом дома на части (выделе в натуре) на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2010, вступившего в законную силу 19.10.2010. В связи с изложенным выше провести государственную регистрацию права общей долевой собственности (права собственности) ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Как указано выше судебным актом право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено, правопредшественнику ФИО2 выделена натуральная доля в указанном домовладении, при этом за истцом до настоящего времени в органах БТИ числится право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

Одновременно, из иска следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных жилых блоков, со своей системой отопления, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок.

Выдел жилого помещения, состоящего из литеров Б, б2, б3, которыми пользуется ФИО1, в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих раздельные системы жизнеобеспечения и выходы на земельный участок.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, что также подтверждается заявлением ответчика ФИО2, указавшего в своем заявлении о том, что исковые требования им признаются, поскольку порядок пользования домовладением сложился исторически.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.

Таким образом, поскольку второй собственник не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литеров Б, б2, б3, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из литеров Б, б2, б3, признав за ним право собственности на указанный дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>