Копия
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.М.,
при помощнике судьи Аникеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании доли незначительной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, указав, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, 388/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях по 1/2 доли за каждым; за ФИО2 признано право собственности на 92/2500 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 1783/2500 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
92/2500 доли, принадлежащей ответчику, в квартире по адресу: <адрес>, является незначительной. Данная доля в жилом помещении не может быть реально выделена в пользование ответчика. В досудебном порядке решить вопрос о выкупе истцом данной доли у ответчика не удалось.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 2 095 038, 88 рублей. Стоимость 92/2500 доли, принадлежащей ответчику, составляет 77 097, 43 рублей (2 095 038 руб. 88 коп. * 92 / 2500). Несмотря на то, что стоимость доли ответчика составляет всего 77 097, 43 рублей, истец предложила ответчику выкупить его долю за 125 000 рублей. Однако письмо с указанным предложением ответчиком получено не было.
У истца имеются в наличии денежные средства в размере 125 000 рублей для выкупа спорной доли жилого помещения у ответчика. Данные денежные средства истец после принятия судом искового заявления готова перевести на депозит суда в качестве обеспечения иска.
На основании изложенного истец просит суд признать принадлежащую ФИО2 92/2500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 125 000 рублей в качестве компенсации за 92/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 92/2500 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; прекратить право собственности ответчика на 92/2500 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ),
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
388/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов.
Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях, по ? доле за каждым.
За ФИО2 признано право собственности на 92/2500 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
За ФИО3 признано право собственности на 1783/2500 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилое помещение, является незначительным, а значит, выделить для проживания ответчика часть не только жилого, но и подсобных помещений, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, невозможно.
Истец и ответчик членами одной семьи не являются, в связи с чем совместное пользование ими общим имуществом невозможно, проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истца. Заинтересованность ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе несоизмерима с теми неудобствами, которые ее участие причинит другим собственникам, которым принадлежит большая доля квартиры.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 095 038, 88 рублей.
Учитывая вышеизложенное, стоимость доли ФИО2 будет составлять 77 097, 43 рублей (2 095 038 руб. 88 коп. * 92 / 2500).
Как следует из искового заявления, истец готова выплатить ответчику денежные средства за принадлежащую ему долю в размере 125 000 рублей, и располагает денежными средствами для единовременной выплаты ответчику данных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что право ФИО2 на 92/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит передаче ФИО3 путем ее выкупа с выплатой за нее денежных средств в размере 125 000 рублей, переход права собственности на 92 /2500 доли к ФИО3 следует осуществить после исполнения ей обязательств по выплате ФИО2 указанной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты> на 92/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (<данные изъяты> право общей долевой собственности на 92/2500 доли в праве общей долевой собственности на 92/2500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 92/2500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 125 000 рублей.
Переход права собственности на 92/2500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО5 М,С. осуществить после исполнения ей обязательства по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 125 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 10 июля 2025 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
Копия верна
Судья И.М. Алексеева
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № Дзержинском городском суде Нижегородской области.