47RS0008-01-2022-001811-50

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-178/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Бойко Г.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ответчик, находясь на центральной дороге в районе дачного участка <адрес>, в ходе конфликта один раз толкнул её руками, после чего она упала, при падении ударилась левой ногой, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и левой голени. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Ответчик обжаловал указанное постановление мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. После совершения в отношении неё насильственных действий, она испытывала физическую боль и страх за свою жизнь, личные планы были сорваны, ответчик ни разу не позвонил истице, не извинился за свои действия. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 100000 рублей. Кроме того истица понесла расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и консультации. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что не причинял истцу морального вреда.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению по праву, по размеру полагавшего разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.4-6).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.7-9)

Названное постановление мирового судьи в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение; установленные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на центральной дороге в районе <адрес>, в ходе конфликта один раз толкнул руками ФИО1, от чего последняя упала, при падении ударилась левой ногой, причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данный факт подтверждается сведениями из медицинской карты, согласно которым ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, который имел место ДД.ММ.ГГГГ на центральной дороге в районе <адрес> установлен мировым судьей судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтеки левого бедра и левой голени. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.16-17 дела об административном правонарушении №).

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в процессе конфликта она распылила содержимое газового баллончика ему в лицо, он оттолкнул её от себя, от чего ФИО1 упала в канаву с водой (л.д.13 дела об административном правонарушении №).

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчика ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, установленной вины ответчика в причинении ФИО1 повреждений, состоящих из кровоподтека левого бедра и левой голени, повлекших физическую боль, но не повлекших причинение вреда ее здоровью.

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Взыскание компенсации морального вреда в явно заниженном размере нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, так как не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях.

При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 20 000 рублей.

Истцом представлены доказательства произведенных ею судебных расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 24300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья