Гражданское дело № 2 - 5900/2023
27RS0004-01-2023-007025-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами заключен договор страхования «Кадровый советник – вариант 4» № № от 16.09.2022, на основании Правил страхования на случай потери работы, в редакции от 01.08.2019 и Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования. В соответствии с пп. «в» п. 4 Полиса страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения трудового договора между застрахованным лицом и работодателем в период срока действия договора страхования: - отказ работника от перевода на другую работу в другую местность необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 ТК РФ). Истец, как застрахованное лицо, обратилась в вышеуказанную страховую компанию в связи с наступлением события (потеря работы), произошедшего 04.06.2023. 20.06.2023 страховая компания отказала истцу в признании указанного события страховым случаем, и осуществлении выплат в рамках указанного Договора страхования, указав, что оно не подпадает под риски, принятые на страхование в соответствии с условиями заключенного Полиса страхования. При этом указав, что из представленной истцом выписки из приказа № л/с от 19.05.2023, а также информационному письму ФКУ «ДВОУМТС МВД России» от 02.06.2023 № №, трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены в связи с болезнью – на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ. На претензию истца о неправомерности отказа в признании вышеуказанного случая страховым ответчик снова ответил отказом. Истец полагает отказ страховой компании неправомерным, в связи с чем, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 360 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что договор страхования был заключен при заключении договора о получении банковской карты, в котором истцом указывалось место работы МВД РФ. А также уточнила, что указанный в исковом заявлении штраф, который просит истец взыскать с ответчика, вытекает из ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992.
Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в них, а в случае полного или частичного удовлетворения требований истца просит принять решение о снижении до минимально возможного размера взыскиваемого с ответчика штрафа, применив при этом ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования (Полис) по программе страхования «Кадровый советник _ вариант 4» №.
По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату), уплачиваемую страхователем, возместить в пределах, определенных договором страховых сумм, понесенные выгодоприобретателем расходы и неполученные доходы из числа предусмотренных настоящим Полисом. Настоящий Полис заключен в соответствии с «Правилами страхования на случай потери работы» АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 года.
Пунктом 5 Полиса предусмотрено, что объектом страхования является – имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском неполучения доходов от трудовой деятельности застрахованного лица в связи с прекращением трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 4.1 Полиса, а также связанные с риском возникновения непредвиденных расходов по причинам, предусмотренным п. 4.2 Полиса.
Согласно пункту 6.1 по п. 4.1 Полиса страховая сумма составляет - 360 000 руб., по п. 4.2 Полиса – 150 000 руб.
Срок страхования установлен 12 месяцев (п.10 Полиса).
Из материалов дела видно, что ФИО2 14.06.2023 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с потерей работы по медицинским показателям. При этом истцом были приложены документы, подтверждающие, что она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ приказом ФКУ «ДВОУМТС МВД России» от 19.05.2023 № л/с.
Основанием для увольнения истца послужило заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» № от 25.04.2023 – «Д» не годен к службе в органах внутренних дел РФ. На основании данного заключения сотрудник не имеет права на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел РФ.
Согласно сообщению ФКУ «ДВОУМТС МВД России» от 05.06.2023 следует, что должности гражданского персонала, по которым отсутствуют кандидаты и соответствующие вашему профессиональному образованию в ФКУ «ДВОУМТС МВД России» отсутствуют.
20.06.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-99656 уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под риски, принятые на страхование в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.
03.07.2023 ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату по Договору страхования.
04.07.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-106984 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 360 000 руб.
Решением № У-23-85680/5010-003 от 28.08.2023 Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения является то, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Таким образом, трудовая деятельность ФИО2 регулировалась Законом № 342-ФЗ в силу занимаемой должности, а не Трудовым кодексом РФ.
Между тем, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3), а также общими правилами применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, следовательно, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, у ответчика АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для отказа в признании страховым случаем потерю работы по медицинским показателям ФИО2 по тем основаниям, что трудовая деятельность ФИО2 регулировалась Законом № 342-ФЗ в силу занимаемой должности, а не ТК РФ.
Согласно Правил страхования на случай потери работы АО «СОГАЗ» утвержденных 01.08.2019 года, а именно п. 3.1. предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре страхования основаниям в период действия страхования, установленного для застрахованного лица. В договоре страхования страховой случай может кратко именоваться «Потеря работы» с указанием оснований, к которому относится пп. «г» п. 3.2.1.5. – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потеря работы по медицинским показателям ФИО2 является страховым случаем, предусмотренным п. 4.1 Полиса, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Договор страхования (Полис) по программе страхования «Кадровый советник _ вариант 4» № ФИО2 заключался в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, при заключении которого истцом заполнялась анкета-заявление в котором она ставила в известность о месте своей работы - ФКУ «ДВОУМТС МВД России». Следовательно, при заключении кредитного договора с заключением договора о присоединении к Программе страхования на случай «Потери работы», её должны были поставить в известность, что условия страхования на сотрудников органов внутренних дел не распространяются, поскольку трудовая деятельность регулируется Законом № 342-ФЗ, а не ТК РФ, в противном случае личное страхование заемщика в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору лишается всякого смысла.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судам и законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 190 000 руб.
Исключительность обстоятельств, при которых возможно снижение суммы штрафа, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.