Решение по делу № 2А-557/2022 от 11.10.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД: 23RS0058-01-2021-006189-79

Дело № 2а -557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в котором просит признать незаконным действия административного ответчика по точечной застройке земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ (и действия по выдаче данного разрешения), признать незаконными постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, район Хостинский, Курортный, <адрес>», положенное в основу названного постановления заключение №-УР-2020/Х о результатах общественных обсуждений, а так же признать незаконными действия административного ответчика по заключению договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № и обязать административного ответчика расторгнуть соответствующий договор аренды, а так же совершить приведение земельного участка в первоначальное состояние, изменение его целевого назначения и другие требования.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указывая, на то, что на месте застройки имеется ограждение, в то время как, на нем необходимо расположить магазин. Кем и какого назначения он будет, кем оборудован и обустроен магазин административный истец не поясняет.

Так же ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в виду обжалования юридическими лицами ООО «Навека» и ООО «Ника Плюс» в Арбитражном суде <адрес> отмены администрацией <адрес> указанного разрешения на строительство.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО5 категорически возражает против заявленных административных исковых требований ФИО2, указывая на отсутствие в административных исковых требованиях конкретных действий, которыми бы нарушались права ФИО2, а так же принятия решения администрацией <адрес> об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, признании незаконным и отмене указанного разрешения на строительство, а так же рассмотрения в другом судебном споре обстоятельств обустройства пешеходного тротуара и автомобильной дороги. Решение суда вступило в законную силу.

Административный истец ФИО2, соглашаясь с указанным административным ответчиком обстоятельствами, настаивал на рассмотрении по существу заявленных им административных исковых требований.

Заинтересованные лица ООО «Навека» и ООО «Ника плюс», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, признавая неявку как имевшую место по неуважительной причине, суд учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению административного иска ФИО2, исходя при этом из следующего.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом ФИО2 административные исковые требования неоднократно изменялись.

Однако основными требования остались неизменными, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено администрацией <адрес> о результатах общественных обсуждений по проекту решения администрации <адрес> о предоставлении ООО «Навека» и ООО «Ника Плюс» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресному ориентиру <адрес> «многоквартирный жилой дом» на «гостиничное обслуживание».

Результатом общественных слушаний Комиссией по подготовке указанного проекта было принято решение о предоставлении разрешения на использование земельного участка по указанному виду деятельности (л.д. 19 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> было принято об этом Постановление и ООО «Навека» и ООО «Ника Плюс» предоставлены разрешения на использование указанного земельного участка, с изменением его целевого назначения с «многоквартирного жилого дома» на «гостиничное обслуживание» (л.д. 24-25 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> указанное выше Постановление было отменено по причине не соответствия земельному законодательству дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на условиях аренды, что было установлено администрацией <адрес> « в порядке самоконтроля».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение спорного земельного участка с кадастровым номером № было изменено, а именно:

«Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, район Хостинский, <адрес>, площадью 1200 кв.м., согласно первоначальному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на «торговля».

Изменения о земельном участке подлежат внесению в сведения Управления Росреестра.

Отказывая в удовлетворении иска судом учтены и другие обстоятельства, а именно:

- В производстве Хостинского районного суда <адрес> находилось административное дело №а-4093/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным заключения № №-УР-2020/Х о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

- Также, в производстве Хостинского районного суда <адрес> находилось административное дело № 2а-560/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- Также, в производстве Хостинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> с аналогичными требованиями.

Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворены в части.

Суд признал незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по отказу в обустройстве пешеходного тротуара, приведении автомобильной дороги, проходящей рядом с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:58 в соответствие с требованиями закона «О безопасности дорожного движения», обязав обустроить пешеходный тротуар.

В остальной части заявленных исковых требований – отказал.

Установленные судом обстоятельства в бесспорном порядке указывают на то, что все заявленные административные требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия предмета административного спора.

Однако суд полагает необходимым рассмотреть спор по существу с вынесением решения суда, поскольку административный истец ФИО2, зная об отмененных оспоренных им решениях, категорически настаивает на рассмотрении заявленных им административных исковых требованиях в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании административным истцом в основной части административного иска не было приведено никаких новых обстоятельств и оснований по заявленным требованиям, но появились новые вводные ссылки административного истца на отдельные объекты (забор, бытовка, магазин и другое), а так же принятое ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации <адрес>, касаемые спорного земельного участка.

При этом судом учтены и другие обстоятельства, которые следует отнести в данном случае к категории «значимых».

Таковыми являются действия административного истца ФИО2, обратившегося и продолжающего обращаться с аналогичными (в части) и пересекающимися между собой различными исковыми (административными) заявлениями в различные судебные инстанции. С постоянными дополнениями и изменениями исковых требований. Это породило запутанный и противоречивый характер каждого отдельного судебного спора, затрудненного к пониманию участниками процесса и не позволяющему полно и объективно разобраться в процессуальных обстоятельствах, рассматриваемых в отдельных и множественных судебных инстанциях.

Настоящее административное дело не стало исключением.

Поскольку оно не было возбуждено по одному административному исковому заявлению ФИО2

Имелось два административных исков и два административных дела.

Определением Хостинского районного суда <адрес> эти дела были объединены в одно производство (л.д. 73 т. 2).

Тем самым нарушаются права всех участников процесса, расходуются ресурсы судебной системы, что указывает на злоупотребление административным истцом ФИО2 процессуальным правом, что недопустимо в соответствии со ст. 45 КАС РФ.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленные ФИО2 административные исковые требования о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до выдачи разрешения на строительство и указание на наличие на нем «забора, бытовки, туалета и других строительных принадлежностей», как не отвечающих назначению земельного участка для использования «для торговли» ранее не являлись предметом судебного спора, но в удовлетворении этих требований так же необходимо отказать.

Поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были представлены первоначальные условия, а именно: в п. 1 указанного Постановления, что изменения вносятся «согласно первоначальному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.»

Требования в отношении указанных объектов, якобы размещенных на спорном земельном участке не мотивированы и фактически не указаны, конкретно не подтверждены фактом их (объектов) обустройства административным ответчиком.

Более того, наличие на спорном земельном участке какого-либо объекта рыночной торговли ( магазин, рынок и другое) ничем не подтверждено. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что «никакого магазина на этом участке нет». Это обстоятельство прямо указывает на отсутствие нарушений прав и интересов административного истца со стороны административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО2 о приостановлении производства по настоящему административному делу – отказать.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, а именно:

- о признании незаконным заключения №-УР-2020/Х о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о признании незаконными действия административного ответчика по изменению целевого назначения земельного участка на основании дополнительных соглашений к договору аренды;

- об обязании администрацию <адрес> отменить предоставленное ООО «Навека» и ООО «Ника Плюс» разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Хостинский, <адрес>, с «многоквартирный жилой дом» на «гостевое обслуживание» (код.4.7) и с «торговли» на многоквартирный жилой дом»;

- об обязании администрацию <адрес> внести изменения в сведения о земельном участке, содержащимся в ЕГРН;

- о признании незаконными действия административного ответчика по выдаче разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании административного ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существующее до выдачи разрешения на строительство, и изменения целевого назначения земельного участка - забор, бытовки, туалеты и другие строительные принадлежности не отвечающие назначению земельного участка «для торговли».

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 октября 2022 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.