Решение по делу № 2-13916/2024 от 09.04.2025

Дело №2-2231/2025 (2-13916/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022186-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ОМВД России «Вологодский», УМВД России по Вологодской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России «Вологодский», в обоснование требований указав, что проходил службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России «Вологодский». 02.08.2024 около здания АУ ВМО МФЦ по адресу: <адрес> произошел скандал, участником которого он являлся, а именно: 02.08.2024 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Вологде от гражданки ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скандалит посторонний мужчина (разбрызгав перцовый баллончик двум мужчинам в лицо). Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП ОП №1УМВД России по г. Вологде № от 02.08.2024 по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 19.09.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Вологде капитаном полиции ФИО9, ФИО7 является лицом, имеющим специальное звание, и в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, несет дисциплинарную, а не административную ответственность за вменяемые ему административные правонарушения, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО7 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной служебной проверки, назначенной письменным указанием врио начальника ОМВД России «Вологодский» подполковника полиции ФИО10 от 02.08.2024, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 23.09.2024, утвержденным приказом начальника ОМВД России «Вологодский» ФИО11, приказом от 24.09.2024, за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 Федерального закона 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», п.п.6.3, 7.2, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, п.19 должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Вологодский» на старшего сержанта полиции ФИО7 за допущенное им во внеслужебное время поведение, приведшее к возникновению конфликтной ситуации с гражданином ФИО1, с причинением последнему телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от 14.11.2024, утвержденным начальником УМВД России по Вологодской области ФИО12, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2022 №, п.п.6.3, 6.6, 7.2, 8.4, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, выразившееся в том, что, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в полномочия которого входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, находясь на улице в состоянии опьянения, вне службы, действуя из соображений личной заинтересованности, создал и принял непосредственное участие в конфликтной ситуации с ФИО1, в ходе которой в присутствии граждан, нанес последнему побои с применением газового перцового баллончика, причинив физическую боль, чем нанес ущерб репутации органам исполнительной власти в сфере внутренних дел, принято решение ФИО7 уволить из органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России «Вологодский» от 25.11.2024 № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнут служебный контракт и ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что за одно и тоже нарушение он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, сроки проведения служебной проверки нарушены, указывая, что является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком и медалью «За службу на Кавказе», имеет благодарности и почетные грамоты, ФИО7 просил признать недействительными результаты служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (заключение по материалам служебной проверки от 14.11.2024); признать недействительным приказ ОМВД России «Вологодский» от 25.11.2024 № о расторжении служебного контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложить на ОМВД России «Вологодский» обязанность восстановить его на службе в специальном звании старшего сержанта полиции и должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России «Вологодский» с 25.12.2024; взыскать с ОМВД России «Вологодский» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2024 по день вынесения решения суда.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Вологодской области; в процессе рассмотрения УМВД России по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО7 исковые требования уточнил, указал, что основание исковых требований подлежит дополнению следующим. При проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению следующих обстоятельств:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

- вины сотрудника;

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудников службы в органах внутренних дел.

Указанные меры в полном объеме не были приняты при проведении проверки, а именно:

- в материалах проверки отсутствуют показания ФИО2;

- в момент словесного конфликта непосредственной угрозы от ФИО7 не исходило, иные участники конфликта находились в помещении, сами пошли разбираться с ФИО7, вместо того, чтобы вызвать сотрудников полиции;

- то обстоятельство, что ФИО7 представлялся сотрудником полиции подтверждает только ФИО1 в объяснениях от 02.11.2024;

- причинами и условиями конфликта послужило отсутствие надлежащим образом организованной морально-психологической подготовки в ОВ ППСП ОМВД России «Вологодский»;

- вред здоровью ФИО1 причинен не был;

- обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению службы, отсутствуют;

- в показаниях опрошенных лиц имеются противоречия.

С учетом приведенных оснований иска, ФИО7 просит признать недействительными результаты служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (заключение по материалам служебной проверки от 14.11.2024); признать недействительным приказ ОМВД России «Вологодский» от 25.11.2024 № о расторжении служебного контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложить на ОМВД России «Вологодский» обязанность восстановить его на службе в специальном звании старшего сержанта полиции и должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России «Вологодский» с 26.11.2024; взыскать с ОМВД России «Вологодский» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2024 по 25.03.2025 в размере 172 000 рублей; взыскать с ОМВД России «Вологодский» удержанные денежные средства за период сентябрь-октябрь 2024 года в размере 43 000 рублей, из которых 21 500 рублей удержано в сентябре 2024 года (за отстранение от службы), 21 500 рублей удержано в октябре 2024 года (за неполное служебное соответствие).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России «Вологодский» по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ). Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пункт 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3ФЗ «О полиции» предписывает сотруднику полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, предусмотрено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имении чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п.5); сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.30; сотруднику во внеслужебное время предписывается воздержать в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п.7.2); для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п.8.4).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено, что в ОМВД России «Вологодский» с 01.06.2018 по 25.11.2024 проходил службу ФИО7 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России «Вологодский» (в указанной должности с 01.12.2018), в звании старший сержант полиции.

02.08.2024 около здания АУ ВМО МФЦ по адресу: <адрес> произошел скандал, участником которого являлся ФИО7, а именно: 02.08.2024 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Вологде от гражданки ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скандалит посторонний мужчина (разбрызгав перцовый баллончик двум мужчинам в лицо).

02.08.2024 в КУСП дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Вологде поступили и зарегистрированы сообщения КУСП № от ФИО8 по факту распыления неустановленным мужчиной перцового баллончика двум мужчинам в лицо; № от ФИО16 по факту нападения с ножом по адресу: <адрес> неизвестного мужчины и причинения ранений; № от ФИО3 по факту нападения с ножом по адресу: <адрес> № от ФИО4 по факту нападения с ножом по адресу: <адрес>; № от ФИО5 по факту скандала мужчин по адресу: <адрес>; № от ФИО6 о том, что неизвестный мужчина пытался разбить окно в столовой, в последующем выражался грубой нецензурной бранью и брызнул в работника МФЦ ФИО1 из перцового баллончика; № от ФИО1 по факту распыления баллончика и причинения ожога <данные изъяты>. Материалы проверок по указанным сообщениям объединены в одно производство.

Письменным указанием врио начальника ОМВД России «Вологодский» подполковника полиции ФИО10 от 02.08.2024, на основании поступившего рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Вологодский» подполковника полиции ФИО17, назначена служебная проверка в отношении ФИО7 по факту участия сотрудника ОМВД России «Вологодский» в конфликте 02.08.2024 около здания АУ ВМО МФЦ по адресу: <адрес>, последующего его доставления в ОП №1 УМВД России по г. Вологде.

Установлено, что ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил в отношении последнего перцовый газовый баллончик, брызнув им в область глаз, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде химического ожога <данные изъяты>.

ФИО7 02.08.2024 доставлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» г. Вологда для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.08.2024 № у ФИО7 установлено состояние опьянения.

ФИО1 02.08.2024 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», установлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.08.2024, № от 30.08.2024 химический ожог <данные изъяты> ФИО1, как телесное повреждение, само по себе, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО1

В рамках служебной проверки получены объяснения с ФИО7

В соответствии с графиком работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России «Вологодский» на август 2024 года, 02.08.2024 ФИО7 находился на выходном дне.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 19.09.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Вологде капитаном полиции ФИО9, ФИО7 является лицом, имеющим специальное звание, и в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, несет дисциплинарную, а не административную ответственность за вменяемые ему административные правонарушения, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО7 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной служебной проверки, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 23.09.2024, утвержденным приказом начальника ОМВД России «Вологодский» ФИО11, приказом от 24.09.2024, за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 Федерального закона 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», п.п.6.3, 7.2, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, п.19 должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Вологодский» на старшего сержанта полиции ФИО7 за допущенное им во внеслужебное время поведение, приведшее к возникновению конфликтной ситуации с гражданином ФИО1, с причинением последнему телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В качестве причин и условий, способствовавших совершению указанного проступка, послужила личная недисциплинированность ФИО7

В силу пункта 25 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, отменить приказ имеет право только руководитель (начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник).

Пунктом 4 Положения об ОМВД России «Вологодский», утвержденного приказом УМВД России по Вологодской области от 24.11.2023 № установлено, что ОМВД подчиняется УМВД России по Вологодской области.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом МВД России от 24.07.2017 №, начальник УМВД России по Вологодской области издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности УМВД России по Вологодской области, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями подчиненных органов и организаций.

Ввиду изложенного, не согласившись с результатами вышеуказанной служебной проверки и принятыми по ее результатам решениями, УМВД России Вологодской области была назначена служебная проверка, в ходе которой подлежал рассмотрению вопрос об отмене заключения служебной проверки, проведенной ОМВД России «Вологодский» от 23.09.2024 и приказа ОМВД России «Вологодский» от 24.09.2024 №.

В ходе проверки, проведенной УМВД России по Вологодской области получены объяснения работников столовой и МФЦ, расположенных по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО1, ФИО7

В ходе проведенной УМВД России по Вологодской области служебной проверки, нашло свое подтверждение совершение ФИО7 административно наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в применении в отношении ФИО1 перцового газового баллончика, причинившее последнему физическую боль, за что ФИО7 в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Также установлено, что ФИО7 находился на выходном не, вне службы, в состоянии опьянения, представился гражданам сотрудником полиции.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от 14.11.2024, утвержденным начальником УМВД России по Вологодской области ФИО12, отменено заключение служебной проверки, утвержденное 23.09.2024, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 24.09.2024 №.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2022 №, п.п.6.3, 6.6, 7.2, 8.4, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, выразившееся в том, что, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в полномочия которого входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, находясь на улице в состоянии опьянения, вне службы, действуя из соображений личной заинтересованности, создал и принял непосредственное участие в конфликтной ситуации с ФИО1, в ходе которой в присутствии граждан, нанес последнему побои с применением газового перцового баллончика, причинив физическую боль, чем нанес ущерб репутации органам исполнительной власти в сфере внутренних дел, принято решение ФИО7 уволить из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Вологодской области от 22.11.2024 № «Об отмене правовых актов» в рамках реализации выводов служебной проверки УМВД России по Вологодской области отменены заключения по результатам служебной проверки ОМВД России «Вологодский» от 24.09.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 совершены действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись. Порядок увольнения ФИО7 соблюден.

Увольнение ФИО7 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связано с применением к сотруднику мер дисциплинарного воздействия, а является мерой юридической ответственности, которая в силу положений названной нормы носит безусловный характер.

На момент издания приказа от 25.11.2014 № ФИО7 не имел действующих дисциплинарных взысканий, а значит не был привлечен в дисциплинарной ответственности дважды.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов служебной проверки о совершении ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (заключение по материалам служебной проверки от 14.11.2024); признании недействительным приказа ОМВД России «Вологодский» от 25.11.2024 № о расторжении служебного контракта и об увольнении ФИО7 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении на ОМВД России «Вологодский» обязанности восстановить ФИО7 на службе в специальном звании старшего сержанта полиции и должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России «Вологодский» с 26.11.2024; взыскании с ОМВД России «Вологодский» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.11.2024 по 25.03.2025 в размере 172 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины на период проведения служебной проверки, и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно части 8 указанной статьи денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Положениями указанных актов не предусмотрена выплата денежного довольствия за весь период отстранения независимо от результатов служебной проверки.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, сотруднику денежное довольствие в полном объеме за весь период отстранения выплачивается в случае признания его незаконным.

В соответствии с пп.34.1 п.34 Порядка на основании приказа руководителя премия не выплачивается за период временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 35 Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Пункт 52.6 Порядка предусматривает, что ежемесячная процентная надбавка не выплачивается за период временного отстранения сотрудника от должности, а также при почасовой оплате труда сотрудника.

Приказом ОМВД России «Вологодский» от 02.08.2024 № «О временном отстранении от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» ФИО7 со 02.08.2024 был отстранен от исполнения обязанностей по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Вологодский» на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно расчетным листкам, в августе 2024 года ФИО7 выплачено денежное довольствие в размере 40 099 рублей 14 копеек, в сентябре 2024 года – 43 068 рублей 86 копеек, октябре 2024 года – 21 698 рублей 32 копейки, в ноябре 2024 года – 30 677 рублей 85 копеек.

Таким образом, за период временного отстранения ФИО7 от исполнения служебных обязанностей, ему не выплачивалась премия и надбавки, за исключением надбавки за стаж работы (выслугу лет), в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказ ОМВД России «Вологодский» об отстранении истца в связи с назначением служебной проверки незаконным не признавался, сам факт отмены выводов заключения по ее результатам при установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о незаконности ее проведения.

Правовых основания для выплаты ОМВД России «Вологодский» ФИО7 денежного довольствия за весь период отстранения не имеется.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ОМВД России «Вологодский», УМВД России по Вологодской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.