Судья Цакаев Б.А-М. Дело № 33-3-7403/2023

№ 2-46/2023

УИД 20RS0003-01-2022-001355-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Косумова Л.З.

на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 января 2023 года

по иску прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республики к ФИО1 о возмещении причиненного вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокурор Шейх-Мансуровского района г. Грозного обратился в суд в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 27.01.2021 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств на общую сумму 11 636 016 рублей, тем самым причинив ущерб Верховному Суду Чеченской Республики на указанную сумму. Из указанных средств ФИО1 оставила себе 10 136 016 рублей, оставшуюся часть денег в размере 1 500 000 рублей передала ФИО2

В рамках рассмотрения уголовного дела Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания гражданский иск прокуратуры Чеченской Республики оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительное следствия осужденным ФИО2 был возмещен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 же ущерб, причиненный государству, по настоящее время не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального законов Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 причиненный ущерб в размере 10 136016 (десять миллионов сто тридцать шест тысяч шестнадцать) рублей.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 января 2023 года исковые требования прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного к ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 10 136 016 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей в пользу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Косумова Л.З. просит отменить решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в качестве соответчика необходимо было привлечь ФИО2, который должен нести солидарную ответственность с ФИО1. Просит обратить внимание на материальное положение ответчика, ее возраст- почти 70 лет, состояние здоровья. Считает, что сумма ущерба, вменяемая ответчику, не доказана ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец- прокуратура Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республики в лице заместителя прокурора района Татаева М.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в Ставропольский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

До судебного заседания от полномочного представителя ответчика ФИО1 -Косумова Л.З. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны представителя ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2021 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 9 февраля 2021 года.?

Из обстоятельств, установленных названным приговором, следует, что виновными действиями ФИО1 и ФИО2 Верховному Суду Чеченской Республики причинен ущерб в размере 11 636 016 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Из указанных средств ФИО1 получены 10 136 016 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей, оставшуюся часть денег в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей она передала ФИО2

В ходе предварительного следствия осужденным ФИО2 возмещен в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку в рамках уголовного дела с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 10 136 016 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей не взыскивался, ФИО1 причиненный преступлением ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В определении от 5 марта 2014 года N 589-О Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

В данном случае, с учетом квалификации совершенного ответчиком преступления, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причиненного ответчиком материального ущерба в размере 10 136 016 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.