03RS0006-01-2022-006030-45

Дело № 2-4591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя ответчика Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1, действующего по доверенности № от 10.01.2022г.

при секретаре Хабибуллиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ФИО2 к ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ № 21», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 21», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста В обоснование своих требований указал, что истец является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> что подтверждается Договором купли-продажи ТС Б/Н от 18.04.2019 года, СТС № от 19.04.2019 года и ПТС №. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского PO СП города Уфы ФИО3 02.12.2020 года согласно ИП:№ от 29.10.2020 года было наложено ограничение на регистрационные действия на автомобиль истца по исполнительному производству о взыскании задолженности с ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ № 21» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан. Согласно ПТС автомобиля № в собственности данной компании автомобиль <данные изъяты> не находился. Истец договоров и задолженности перед ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ № 21» не имеет. В ГИБДД МВД по РБ необходимо было направить запрос, является ли данный автомобиль собственностью ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ № 21» или нет, что не было сделано, тем самым причинили истцу финансовый ущерб (денежные средства, затраченные истцом для обращения в суд). Неоднократные обращения и жалобы в письменном и электроном виде в Орджоникидзевский РОСП города Уфы на действия судебных приставов-исполнителей результата не дали, ограничения снять отказались. Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенные 02.12.2020 года согласно ИП№-ИП от 29.10.2020 года на автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1, действующего по доверенности № от 10.01.2022г. с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчики - ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ № 21», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель УФССП по РБ, Судебный пристав –исполнитель УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлены копии исполнительного производства и постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 N 33-1573/2020 по делу N 2-83/2020).

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) является спором о принадлежности имущества, то есть материально -правовым спором. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке по общем правилу подсудности гражданских дел.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы наложен арест в рамках исполнительных производств ИП№-ИП от 29.10.2020 года на принадлежащий на праве собственности ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>

Данную автомашину ФИО2 приобрел у ООО «Уфаренткар» 18.04.2019г., что подтверждается Договором купли-продажи ТС Б/Н от 18.04.2019 года, СТС № от 19.04.2019 года и ПТС № №..

Согласно карточки транспортного средства, представленного органами ГИБДД по запросу суда, 28.01.2015г. указанное транспортное средство было поставлено на учет по договору купли – продажи транспортного средства в соответствии с договором лизинга до 28.09.2017г. ЗАО Европлан в пользу ОАО СК Трест №21. 19.04.2019г. по договору купли продажи указанный автомобиль <данные изъяты> оформлен на ФИО2

Таким образом, на дату 02.12.2020г. должнику ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ № 21» не принадлежал автомобиль <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 N Ф10-5345/2020 по делу N А83-1893/2019).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ № 21», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных 02.12.2020 года в рамках Исполнительного производства №-ИП от 29.10.2020 года на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.