Решение по делу № 2-5841/2022 от 12.04.2023.

№ 2-638/2023

50RS0033-01-2022-008957-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Юность» на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к СНТ «Юность» об оспаривания решений общего собрания, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СНТ «Юность», ФИО4 с требованиями о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Юность», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконной деятельности ФИО4 на выборных должностях члена правления и заместителя председателя правления СНТ «Юность».

В обоснование указано, что является собственником земельного участка № и членом СНТ «Юность». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Юность» с повесткой дня: выступление представителя «Мосэнергосбыт»; принятие в члены СНТ «Юность»; принятие реестра СНТ «Юность»; отчет председателя правления ФИО5 за периоды июнь 2020-май 2021, июнь 2021-апрель 2022; отчет ревизионной комиссии; выборы старших по линиям; принятие приходно-расходной сметы; принятие штатного расписания; выборы правления; выборы председателя правления; разное. На собрании он не присутствовал. Данное собрание прошло с нарушениями порядка подготовки и проведения собрания. Отсутствовал необходимый кворум. Не было обеспечено предусмотренное действующим законодательством заблаговременное ознакомление с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании. Нарушен срок доведения до сведения членов товарищества решения собрания, в связи с чем последовало обращение в суд и по судебному решению СНТ «Юность» было обязано выдать истцу запрашиваемые документы. В повестку дня необоснованно включены вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания – принятие реестра и выборы старших по линиям. Приходно-расходная смета не соответствует требованиям действующего законодательства. Решение собрания по оставлению ФИО5 на должности председателя правления не соответствует компетенции общего собрания. Фактически участвует в работе правления и исполняет обязанности заместителя председателя правления ФИО4, которая не является членом товарищества и собственником земельного участка в товариществе. В последнем уточненном иске истец просит признать недействительными решения общего собрания товарищества, оформленные пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.11 протокола № общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Юность» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что садоводы о проведении указанного общего собрания и его повестке были заблаговременно уведомлены соответствующими объявлениями, на собрание явилось много садоводов, кворум у собрания имелся. Решения принимались в соответствие с положениями действующего законодательства и Устава СНТ «Юность». В иске просит отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. При этом также указал на то, что сторона ответчика злоупотребляет своими правами, предъявлением необоснованных исков. При этом в общих собраниях участия не принимает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно помогает председателю правления. Лично она членом товарищества не является, но у нее есть нотариальная доверенность на представительство своей дочери – ФИО6 – члена СНТ и заместителя председателя правления. От своего имени в товариществе она никакой деятельности не ведет.

Третьи лица – ФИО6 и представитель АО «Мосэнергосбыт» - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, представленных стороной истца, ФИО7 и ФИО8, которые показали, что являются членами товарищества и собственниками земельных участков. Ранее они писали заявления о выходе из товарищества, но затем восстановились в членах товарищества. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали. О том, что будет проводится собрание, они знали из информации, размещенной на стенде. Но там больше никаких документов не разместили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Юность» является садоводческим некоммерческим товариществом.

ФИО1 является собственником земельного участка № и членом СНТ «Юность».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Юность» с повесткой дня:

-выступление представителя «Мосэнергосбыт»;

-принятие в члены СНТ «Юность»;

-принятие реестра СНТ «Юность»;

-отчет председателя правления ФИО5 за периоды июнь 2020-май 2021, июнь 2021-апрель 2022;

-отчет ревизионной комиссии;

-выборы старших по линиям;

-принятие приходно-расходной сметы;

-принятие штатного расписания;

-выборы правления;

-выборы председателя правления;

-принятие приходно-расходной сметы;

-принятие штатного расписания;

-выборы правления;

-выборы председателя правления;

-разное

Из протокола № очередного общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало 122 члена товарищества, в том числе 15 человек по доверенности; общее количество членов СНТ – 229 человек. Участники собрания зарегистрированы согласно листа регистрации (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пояснениями стороны истца установлено и не оспаривается, что о созыве данного собрания ФИО1 знал, однако по своей инициативе на нем не присутствовал.

Участниками собрания приняты решения, в числе которых и оспариваемые: отчет председателя правления ФИО5 за периоды июнь 2020-май 2021, июнь 2021-апрель 2022; отчет ревизионной комиссии; принятие приходно-расходной сметы; о целевых взносах для расчетов с Россетями (5000 руб.) и для погашения задолженности по заработной плате (4000 руб.).

Полагая свои права указанным собранием и принятыми на нем решениями нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Требования ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ, основаны истцом на нарушениях процедуры его созыва и проведения, а также на нарушениях его прав, как члена товарищества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 15 и части 19 статьи 17 указанного Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Суд, оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании решений общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия доказательств нарушения прав истца, а также принятие оспариваемых решений при наличии необходимого кворума, поскольку общее собрание СНТ «Юность» ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии необходимого кворума (122 члена из 229 членов товарищества). Доводы иска о ненадлежащем уведомлении лиц, ведущих садоводство на территории СНТ, отсутствии кворума на оспариваемом собрании, опровергаются материалами дела, представленными стороной ответчиков: явочным листом (приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), доверенностями, реестром членов СНТ «Юность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше документы, сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила. Как и доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ответчик ФИО4 незаконно осуществляет деятельность по управлению товариществом, участвует в его работе, не являясь его членом. При этом суд принимает во внимание, что в дело представлена копия нотариальной доверенности члена СНТ «Юность» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивает мать ФИО4 управлять принадлежащим ей земельным участком № в СНТ «Юность», в том числе с правом участия в общем собрании товарищества. Доверенность выдана сроком на 20 лет.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При этом такие доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить истец. Отсутствие же доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела в дело не представлено, утверждение истца о том, что на данном собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколом собрания с указанием количества лиц, в них участвовавших, а также другими документами, указанными выше. Таким образом, доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истицы, суду не представлено, в связи с чем исковые требования не могут быть основаны на нормах права, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а доказательств того, как голосование истца в случае участия его в оспариваемом собрании могло повлиять на решение собрания, и какие неблагоприятные последствия могли эти решения собрания принести для истца, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями его прав, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт РФ серия № №) к СНТ «Юность» (ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт РФ серия №) о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Юность», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконной деятельности ФИО4 на выборных должностях члена правления и заместителя председателя правления СНТ «Юность» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ