№ г. Санкт-Петербург

№ 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г,

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об оспаривании бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2019г. по 06.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что в Колпинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.11.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что необходимые исполнительные действия были совершены, должник является получателем пенсии, из которой в настоящее время производятся удержания по исполнительному производству в пользу административного истца, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не установлено.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - начальник Колпинского РОСР ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном заседании.

В силу ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8 в пользу ФИО11 22.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях получения сведений об имуществе и доходах должника, а также запросы в органы ЗАГС и УФМС, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.12.2019г., от 21.09.2020г., 28.03.2021г., 25.05.2022г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

10.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству.

04.12.2019г., 31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, однако дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось, оставлено уведомление в почтовом ящике.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что должник ФИО8 является получателем пенсии, из которой в пользу административного истца производятся удержания, иных доходов, денежных средств на счетах в кредитных организациях, имущества должник не имеет.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (сводное исполнительное производство, в которое было объединено исполнительное производство №-ИП), производятся удержания денежных средств из пенсии должника, которые перечисляются в пользу АО «ОТП Банк», в том числе в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, данное жилое помещение является единственным для должника, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО12» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 16.01.2023г.