Решение по делу № 2А-301/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконными бездействия, обязании совершить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело №2а-301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в обоснование требований указав, что в ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ №2-11027/12 от 21.09.2012 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 59 185,32 руб. с ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 20.12.2019 г. является получателем пенсии. 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№. По состоянию на 10.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 59 185,32 руб. Считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погасил. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

На основании ст.ст.227,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№, выраженное в не принятии мер своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство возбуждалось и на сегодняшний день находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем судебный пристав ФИО3 была привлечена к участию в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в полнм объеме. Указала, что в соответствии со ст.30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа №2-11027/12 от 21.12.2012 г., выданного судебным участком № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 59 185.32 руб., с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ БАНК». Постановление о возбуждении ИП 17.12.2020 направлено ООО «АФК», должнику ФИО2 по адресу: 632857, Россия, <...>. Вынести постановление о розыске должника не представлялось возможным на основании ч.5 ст.65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - отсутствие заявления взыскателя о розыске. С целью выявления имущества у должника сделаны запросы в учётно-контролирующие органы в банки: Сбербанк, Россельхозбанк, ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк Левобережный, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Национальный банк сбережений», Банк Москвы, ВТБ24 (ЗАО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», МИФНС, ЦЗН, Управление Федеральной регистрационной службы по НСО, ГИБДД, ПФ. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимого имущества, в связи с чем и вынесение постановления об ограничении не возможно. Кроме того, у должника имеется открытый счет в банке СИБИРСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА, ООО «ХКФ БАНК», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на ДС (в связи с тем, что в соответствии с соглашением УФССП России и банками ведется электронный документооборот, то все постановления об обращении взыскания на ДС в банки отправляются электронно, без распечатывания на бумажном носителе, ст. 14 ч. 2.1 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве»). Согласно ответу ПФР ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В период времени с 04.04.2019 по 25.06.2020 в отношении ФИО2 в ОСП по Карасукскому району на исполнении находилось ИП № о взыскании задолженности в сумме 59 185.32 руб. в пользу ООО «АФК». В рамках данного ИП неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника (24.10.2019 г. и 13.05.2020 г.), в ходе которых было установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, местонахождение не известно, о чем составлены соответствующие акты. 22.12.2021 г. получена справка с Чернокурьинского сельсовета о том, что ФИО2 в настоящее время по прежнему не проживает на территории <адрес>. 09.12.2022, 05.04.2023 справка с сельсовета получена вновь, согласно которой ФИО2 в настоящее время по прежнему не проживает на территории <адрес>. 21.01.2021, 16.08.2021, 28.02.2022, 29.08.2022, 02.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем, предпринимаются все меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе: 22.12.2021 в четвертый раз вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 22.04.2022 в пятый раз, 10.11.2022 в шестой раз (хотя сведения о том, что ФИО2 является получателем пенсии отсутствуют). 03.04.2023 в седьмой раз вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно предыдущим уведомлениям Пенсионного фонда РФ — постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (ФИО, дата рождения, место рождения, ИНН, СНИЛС, дата регистрации указывались). Из телефонного разговора со специалистом УПФ РФ в Карасукском районе стало известно, что указанный гражданин за оформлением пенсии в Карасукском районе и по всей Новосибирской области не обращался.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, исходя из требований процессуального законодательства. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, исковое заявление подано в установленный законом срок.

В обоснование доводов административный истец указывает, что судебным приставом не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №№. Из материалов исполнительного производства следует, что 17.12.2020 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 59 185 руб.32 коп. на основании судебного приказа №2-11027/12 от 16.12.2020, выданного судебным участком №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу №2-11027/12.

11.01.2021 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.03.2021, 14.07.2021, 26.10.2021, 22.12.2021, 11.02.2022, 12.04.2022, 10.11.2022, 20.01.2023, 03.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с ответом ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2 не учтено.

За ФИО2 нет сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, что подтверждается ответом на запрос из органа ЗАГС.

Установлено, что на имя должника открыты счета в Сибирском банке Сбербанка, ХКФ Банке, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, но денежные средства не поступали.

Из справки Администрации Чернокурьинского сельсовета Карасукского района следует, что ФИО2 на территории Чернокурьинского сельсовета, т.е. по месту регистрации, не проживает.

Согласно ответу на запрос из военного комиссариата (города Карасук, Баганского, Карасукского и Купинского районов Новосибирской области) ФИО2 на воинском учете граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, не состоит.

21.01.2021, 16.08.2021,, 29.08.2022, 02.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.10.2019, 13.05.2020 вынесены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, местонахождение не известно, имущества, подлежащего описи не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, материалами исполнительного производства №№ и иными материалами, представленными ответчиком.

Из положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановления об обращении взыскания на пенсию должника были направлены на исполнение электронно. Данные постановления не направлялись в адрес взыскателя, так как законом не предусмотрено направление данных постановлений взыскателю.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Не направление постановления, прав и законных интересов взыскателя не затрагивает, судом установлено, что бездействие пристава-исполнителя отсутствовало.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №2а-301/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.