Дело № 2-1632/2025 (УИД№69RS0038-03-2024-008080-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Рябовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.Твери ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО3 на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Волоколамский пр., 25» ФИО4, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Твери, МБУ «Дороги Твери» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, затраченных на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Твери с иском к администрации Московского района г.Твери о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

В обоснование иска указано, 18 декабря 2021 года в районе 13 час. 25 мин. в г.Твери на Волоколамском проспекте, рядом с д.25 к.1, на пешеходной дороге и получила ЗЧМТ средней тяжести. На момент падения пешеходная дорога не была очищена от льда и снега, а также не имела признаков какой-либо обработки от обледенения. Пешеходная дорога была в очень плохом состоянии, было очень скользко, в связи с чем ФИО1 упала и получила травму. При падении у ФИО1 слетела шапка, головой она ударилась об лед. Длительное время не могла прийти в себя, подняться, невыносимо болела голова, была дезориентирована, собрались люди для оказания помощи, изначально истец не могла отвечать на вопросы, далее смогла сесть на корточки, затем неизвестным истцу лицом была вызвана скорая помощь. Неизвестным лицом была девушка, которая проживает в этом доме, она сделала фото и видео дороги, далее отвела истца во двор, где они вместе ожидали скорую, фото и видео она также направила истцу (на дату подачи иска видео было удалено). Врачи скорой помощи после осмотра отвезли ФИО1 в клиническую больницу скорой медицинской помощи, куда она и была госпитализирована с диагнозом ЗЧМТ. Далее ФИО1 наблюдалась у врача невролога в ГБУЗ «ГКБ № 6» поликлиники, также был открыт больничный. В январе 2022 года по месту прикрепления продолжила лечение до 24.02.2022. Затем продолжила лечение в Центре специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева (наблюдение более 6 мес.). ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а именно: длительное время продолжались сильные головные боли, невозможность читать, работать за компьютером так как в глазах расплывалось изображение, стало тяжело концентрироваться, ухудшилось внимание, появилась рассеяность, при развороте головы ощущалась боль, в районе 6 месяцев была шаткость и кружило голову при ходьбе, длительное время около год был страх не восстановиться. Истец оценивает физические и нравственные страдания в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Московского районного суда г.Твери от 08.04.2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к администрации Московского района г.Твери.

Определением Московского районного суда г.Твери от 08.04.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Твери о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи от 16 мая 2025 года к производству Центрального районного суда г.Твери принято данное дело.

Определением суда от 23.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей просит суд взыскать с ответчика Администрации г.Твери. В период прохождения лечения после получения ЗЧМТ средней тяжести от 18.12.2021 г. истцом были понесены следующие расходы по приобретению лекарственных препаратов: 21.12.2021 врачом поликлиники № 7 было назначено лечение: пирацетам, винпоцетин, андипал, мильгамма (уколы), что подтверждается выпиской из медицинской карты и рецептом врача. Факт несения расходов подтверждается чеками: от 23.12.2021 на 497 р.50 коп., 20.12.2021 г. на 274 руб. 00 коп., 10.01.2022 на сумму 160 руб. 80 коп., итого: 932 руб. 30 коп.; 19.01.2022, 24.02.2022 г. врачом поликлиники № 6 было назначено лечение: фезам, мексидол (уколы), пикамилон (уколы), вестибо, что подтверждается выпиской из медицинской карты и рецептом врача. Факт расходов подтверждается чеками от 20.01.2022 на 790 руб.00 коп. и 629 руб. 00 коп., итого 1419 руб.00 коп.; 17.03.2022, 18.03.2022 врачом ГБУЗ им. Аваева было назначено лечение: метилэтилпиридинол (уколы), гопантенова кислота, бетагистин, толперизон, чеки от 28.04.2022 на сумму 1039 руб., 15.06.2024 на 387 руб. 00 коп., 19.06.2022 на 349 руб. 20 коп., итого 1775 руб. 00 коп. Итого расходы на лекарственные препараты составляют 4 126 руб.30 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации г.Твери в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, затраченные на лечение в размере 4 126 руб. 30 коп. Также в письменных пояснениях по делу истец указывает, что после получения ЗЧМТ средней тяжести 18.12.2021 истцу была оказана первая медицинская помощь (проведен осмотр) врачами скорой медицинской помощи, далее истца отвезли в клиническую больницу скорой медицинской помощи по адресу: <...>, в данной больнице лечащим врачом был поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы – состояние средней тяжести, при осмотре врачом было отмечено следующее состояние истца: клонический горизонтальный нистагм, ослабление конвергенции глазных яблок, легкая атаксия. Затем ФИО1 наблюдалась у врача невролога в поликлинике № 7, ГБУЗ «ГКБ № 6» в период с 21.12.2021 по 28.12.2021 г., был открыт больничный лист. Затем проходила лечение у врача невролога 19.01.2022, 24.02.2022 с диагнозом ЗЧМТ, в ГБУЗ «ГКБ № 6» по месту прикрепления к поликлинике. На приеме у данных врачей зафиксированы жалобы истца на головокружения, головные боли, шум в ушах, рассеянность, шаткость при ходьбе, снижение остроты зрения. Был поставлен диагноз ЗЧМТ, далее последствия ЗЧМТ. Затем истец продолжила лечение в Центре специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева с вышеуказанными жалобами, даты приемов: 17.03.2022, 18.03.2022, далее была явка после обследований 03.08.2022, на дату приема отмечалась положительная динамика, улучшилась координация, уменьшились головные боли. В марте-апреле 2022 года врачом Центра специализированных видов помощи им. В.П.Аваева, после обследования истцу рекомендована явка на консультацию к неврологу (17.03.2022) в связи с сопутствующей патологией (последствия ЗЧМТ). После получения ЗЧМТ у истца участились головные боли, для лечения обращалась 28.11.2022 в Центр специализированных видов помощи им. В.П.Аваева, 05.12.2022 г. в ГБУЗ «ГКБ № 6». 19.04.2023 истец обращалась с жалобами на периодические сильные головные боли, нарушение концентрации внимания, врачом неврологом ГБУЗ «ГКБ № 6» был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ от 18.12.2021. У истца после получения ЗЧМТ стало снижаться зрение, 24.02.2022 обращалась к офтальмологу. Далее истец осенью 2022 года проходила обследования 19.10.2022, 24.10.2022 в ГБУЗ «ГКБ № 6» у офтальмолога в связи с решением сделать коррекцию зрения. Истец была направлена в Тверскую областную больницу, где при обследовании зафиксировали высокое глазное давление, на сегодняшний день обследования продолжаются. Истец по сей день проходит обследования с глазами и периодически испытывает головные боли, часто пьет таблетки от головы.

Определением суда от 21 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Дороги Твери».

Определением суда от 29 сентября 2025 года МБУ «Дороги Твери» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Твери ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Волоколамский пр., 25» ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Твери Исакова Т.А., давая заключение по заявленным истцом требованиям, пояснила, что считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 г. около 13 час. 25 мин., находясь на пешеходной дороге рядом с д.25 кор.1 на Волоколамском пр-те, г.Твери истец поскользнулась и упала, в результате чего с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы была госпитализирована в стационар ГБУЗ «КБСМП», где находилась на стационарном лечении с 18.12.2021 по 20.12.2021, а с 21.12.2021 по 28.12.2021 наблюдалась амбулаторно.

В последующем истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 6» с 19.01.2022 по 24.02.2022 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. С данным диагнозом обращалась к неврологу 19.01.2022, 24.02.2022. Также обращалась к офтальмологу 24.02.2022 с диагнозом: миопия средней степени.

Из медицинского заключения невролога ФИО ГБУЗ Центр им. В.М. Аваева от 17.03.2022 следует, что истец обратилась на прием с жалобами: на головокружение, периодический шум в ушах, шаткость походки, головные боли в теменной области периодические и в разных участках головы. Истцу выставлен диагноз: хроническая вертебробазилярная недостаточность 1-2 ст., сложного генеза, ст. субкомпенсации. Сопутствующий диагноз: вегетососудистая дистония сложного генеза, ст. клинических проявлений. Рекомендовано наблюдение неврологом, терапевтом.

Из представленного в материалы дела истцом фотоматериала, датированного 18.12.2021, в месте падения истца наблюдается гололед.

Допрошенная в судебном заседании 21.08.2025 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что являлась очевидцем падения истца по Волоколамскому пр-ту д.25 кор.1 г. Тверь, арка дома. Дату падения истца не помнит, в связи с давностью событий. Она возвращалась домой, истец шла с магазина с пакетами и упала, свидетель подошла к ней, истец не могла встать, сильно ударилась головой. Свидетель вызвала скорую и ждала с ней вместе скорую помощь. Был гололед, свидетель все сняла на камеру, и отправила видео истцу.

Не доверять показаниям свидетеля или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2021-2022 годах выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери осуществляло МУП «ЖЭК» (до преобразования в МБУ «Дороги Твери») в рамках муниципального контракта от 02.07.2021 № 0836600003321000305.

В соответствии с п.1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Дороги Твери».

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны МУП «ЖЭК» в 2021 году были приняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее содержание состояния тротуара по Волоколамскому пр-ту г.Твери, суду не представлено.

Учитывая показания допрошенного свидетеля, представленный в материалы дела фото и видеоматериал, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате падения ее на скользкую поверхность асфальта.

При этом, к доводам представителя ответчика МБУ «Дороги Твери» о том, что поверхность асфальта в месте падения истицы не была скользкой и была своевременно обработана противогололедным материалом, суд относится критически.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 2021-482332.1, на подстанцию № 654646 18.12.2021 поступил вызов в 13.35, повод к вызову: травма на улице, ударилась головой, адрес вызова: <...>. ФИО1 доставлена в стационар ГБУЗ КБСМП на носилках.

Как следует из представленной в материалы дела метеосводки, температурный режим 18.12.2021 составлял минусовые значения.

Таким образом, поскольку ответчиком МБУ «Дороги Твери» не были приняты исчерпывающие меры к устранению наледи на тротуарах, суд приходит к выводу о том, что в действиях данного ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истец по данный момент продолжает проходить амбулаторно лечение у невролога и офтальмолога, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дороги Твери» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что истцом на лечение в связи с полученной травмой израсходовано 4 126 рублей 30 копеек. Затраты на приобретение лекарств на сумму 4 126 рублей 30 копеек и необходимость их приобретения подтверждаются документально, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Дороги Твери», то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации г.Твери у суда не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика МБУ «Дороги Твери» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 7 000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Дороги Твери» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, затраченных на лечение удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дороги Твери» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет расходов, затраченных на лечение 4 126 рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г.Твери истцу отказать.

Взыскать с ответчика МБУ «Дороги Твери» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.