Дело № 2-3632/2025
УИД 22RS0068-01-2025-004108-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре: Лузиной Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
СПИ СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что в производстве СПИ СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в размере 69 064 659 руб. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Остаток задолженности составляет 66 722 203,75 руб., испол.сбор 4 834526,13 руб., расходы по совершению испол.действий 1 100 руб., общая стоимость 71 561 213,88 руб. Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю должница является пенсионером, производится ежемесячная выплата в размере 50%, поступает ежемесячно 15 567,28 руб. Из ответа ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль: Мерседес Бенс GLK 300 4 MATIC, 2010 г.в., г/н №, VIN: №, который был реализован 1 015 353 руб., 17.10.2024 арест снят в связи с реализацией имущества.
Из ответа Росреестра за должником зарегистрировано имущество: нежилое помещение по адресу: ...., ...., пом. ...., кадастровый №; жилое помещение по адресу: ...., ...., кадастровый №; площадью 144,7 кв.м.; нежилое помещение по адресу: ...., ...., бокс 2, кадастровый №; садовый дом, площадь 38,30 кв.м., по адресу: ...., ..... №, кадастровый №; баня, площадь 12 кв.м., по адресу: ...., СНТ «Октябрьский садовод», уч. №, кадастровый №; земельный участок, площадь 528 кв.м., по адресу: ...., .... №, кадастровый №. Относительно имущества п. №4,5,6 решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу № суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания в порядке ст.278 ГК РФ. ФИО2 длительное время проживает в Австралии с семьей, возвращаться в Россию не планирует.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обратить взыскание на жилое помещение по адресу: ...., ...., ...., кадастровый №; площадью 144,7 кв.м. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.
В судебное заседание истец СПИ СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что на иное недвижимое имущество ответчика уже обращено взыскание. Остаток задолженности ответчика составляет более 60 000 000 руб.. С пенсии должника производятся удержания, которых для погашения задолженности недостаточно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась.
Судом ответчику в процессе рассмотрения дела назначен адвокат ФИО27, которая возражала против удовлетворения требований.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, представители третьих лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу № по иску прокурора Алтайского края, взысканы с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в размере 69 064 659 руб. в виде неосновательного обогащения в результате дивидентов ОАО «Кучуксультфат» за 2019-2021 год. Судебный акт вступил в законную силу 08.02.2024.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
03.05.2024 СПИ СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 08.04.2024, выданного Гагаринсим районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В срок, представленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом принимались меры для обращения взыскания на имущество должника для погашения задолженности по исполнительному производству.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.03.2025 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: ....1305, кадастровый №; здание, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, .... №, кадастровый №; здание, площадью 38.30 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, ...., .... №, кадастровый №, в целях исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2024 г..
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу (№).
ФИО2 также являлась собственником парковочного места по адресу: ...., ..... Стоимость данного имущества составила 820 900, 03.07.2025 имущество передано на торги.
Кроме того, в собственности ФИО2 находился гаражный бокс с кадастровым номером 22:63:050811:821, стоимость имущества составила 524 400 руб., 03.07.2025 имущество передано на торги.
Помимо этого, для погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем реализован автомобиль должника Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, рег. знак <***>, стоимостью 10 053 000 руб., автомобиль передан на торги.
Согласно доводам судебного пристава исполнительного, перечисленного выше имущества должника, недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному производству. На 27.11.2025 задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 64 961 506,91 руб., исполнительский сбор 4 834 526,13 руб., расходы по совершению исполнительских действий 11632,33 руб.. ФИО2 не работает, в России не проживает, удержаний с пенсии должника в размере 15 567 руб. 28 коп. для погашения задолженности недостаточно.
По информации Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: .... ...., кадастровый №; площадью 144,7 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.05.2007, решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19.09.2024.
Указанное жилое помещение для ответчика является единственным на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на данную квартиру путем продажи с публичных торгов.
Суд усматривает наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1);
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3 части 1).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", признано положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".
При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).
При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:
- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов);
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
По настоящему делу установлено, что жилое помещение по адресу: ...., ...., площадью 144,7 кв.м., является единственным жилым помещением ответчика на территории Российской Федерации.
Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 19 050 498 руб. 76 коп.
Суд принимает во внимание, что лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ...., .... не имеется, что подтверждается ответом УМВД России по г.Барнаулу (л.д.146).
Ответчик ФИО2 длительное время на территории Российской Федерации не проживает.
Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО2 убыла 29.09.2018 из Российской Федерации через пункт пропуска Новосибирск (Толмачево) в Японию (г.Токио) и по состоянию на 24.07.2025 государственную границу РФ не пересекала.
В соответствии со сведениями УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 снята с регистрационного в спорной квартире 15.02.2022. Выбыла по адресу: Штат Новый Южный Уэльс, г. Сидней, район Воклюз, цл. Жорж роуд, д. 2А.
Из ответа на судебный запрос МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является плательщиком налога на профессиональный доход. Сведения о доходах за 2024 год не имеется.
В соответствии со ст.8 Закона Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» норма предоставления жилого помещения краевого жилищного фонда социального использования по договору социального найма и по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования для одиноко проживающего гражданина составляет 33 квадратных метра.
Для одиноко проживающего гражданина может быть предоставлено жилое помещение общей площадью менее 33 квадратных метров, если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 квадратных метров.
Указанные нормы установлены с учетом разумных потребностей граждан в обеспечении жилым помещением.
Общая площадь жилого помещения по адресу: ...., .... .... составляет 144,7 кв.м, что значительно превышает установленные в регионе нормы предоставления жилого помещения (почти в 5 раз).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для полного погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик в Российской Федерации не проживает, имеет иное место жительства в Австралии, доходов в России (кроме пенсии), достаточных для погашения задолженности, не имеет, суд считает возможным обратить взыскание на жилое помещение по адресу: ...., ...., путем продажи с публичных торгов.
Поскольку механизм обеспечения жилищных прав должника в случае реализации единственного жилого помещения, законодательно не установлен, суд полагает правильным учитывать норму предоставления жилого помещения краевого жилищного фонда социального использования, установленную Законом Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края».
Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., в размере рыночной стоимости жилого помещения, площадью 33 квадратных метров на территории г.Барнаула, подлежат возврату ФИО2 для приобретения жилого помещения.
Указанная мера позволит ответчику реализовать жилищные права в связи утратой единственного жилья в России.
Оценка спорной квартиры, установление начальной продажной стоимости, а также оценка стоимости 33 квадратных метров для выплаты ФИО2 возмещения производится судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, исковые требования СПИ СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... рамках исполнительного производства №-ИП, путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., Змеиногорский тракт, ...., в размере рыночной стоимости жилого помещения, площадью 33 квадратных метров, возвратить ФИО2 для приобретения жилого помещения.
В остальной части отказать.
Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь Д.Г. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025