УИД 72RS0014-01-2021-009195-41
дело № 2-7238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Удача» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015 №. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> является ООО «Удача». 10.12.2021 в результате порыва на общедомовом стояке горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной выше под помещением истца, было затоплено нежилое помещение истца, о чем 10.12.2021 в 11 ч. 46 мин. составлен акт сантехником ООО «Удача» ФИО2 ФИО16., и впоследствии подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «Удача» ФИО3 ФИО17 и сантехником ООО «Удача» ФИО2 ФИО18.
В результате затопления истцу причинён ущерб, который по состоянию на 17.02.2022 был оценен им самостоятельно в размере 24 893,00 руб., который указанным заявлением просил возместить ответчика. Не получив возмещения ущерба в разумный срок истец обратился в ООО «ЭкспертОфисЦентр» для определения точного определения ущерба и уведомлением 16.05.2022 пригласил представителей ООО «Удача» для проведения осмотра его помещения. Экспертной организацией был проведен осмотр и составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, который составил 305 833 руб. Воспользовавшись услугами ООО «ЭкспертОфисЦентр» истец оплатил им 16 000 руб. 29.06.2022 истец отправил ответчику досудебную претензию о необходимости возмещения ему суммы 305 833 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости работ и материалов в размере 16 000 руб. Однако, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 305 833 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости работ и материалов в размере 16 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.07.2022 (л.д. 171), в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «Удача» в пользу ФИО1 ФИО19. в счет возмещения ущерба 144 406,20 руб., расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 16 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.12.2021 (л.д. 177), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела ею представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями ФИО1 ФИО20. не согласна. Ссылалась на то, что в адрес ООО «Удача» поступил отчет об оценке от 27.05.2022 с требованием о компенсации ущерба внутренней отделке помещения истца на сумму 305 833 руб. Оценка проведена через полгода после событий декабря 2021 года, что не может свидетельствовать о том, что повреждения причинены вследствие затопления от 10.12.2021. Указанный отчет поступил частично, не представлено сведений, из которых бы следовало причинение ущерба на указанную сумму, не приложен перечень повреждений. В адрес ООО «Удача» каких-либо уведомлений о проведении оценки в помещении истца не поступало. Услуги по составлению отчета об оценке в сумме 16 000 руб. оплачены ИП ФИО1 ФИО21., не ФИО1 ФИО22 что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № от 20.05.2022, платежным поручением № от 21.05.2022. Договор на проведение же заключен с ИП ФИО1 ФИО23 датирован 20.05.2022, дата оценки - 18.05.2022 соответственно, право требования указанной суммы у истца не возникло ввиду того, что расходов на оценку истец не понес, что подтверждается представленными документами. В задании на оценку к договору указана дата оценки – 21.05.2021, между тем, затопление произошло 10.12.2021, т.е. данный отчет относится каким-либо иным событиям, а не к затоплению в декабре 2021 года. 17.02.2022 в ООО «Удача» от ФИО1 ФИО24 поступило заявление о компенсации ущерба, причиненного затоплением 10.12.2021 в сумме 24 893 руб., с обоснованием указанной суммы сметным расчетом от 14.02.2022. ООО «Удача» было отказано в выплате в связи с тем, что ущерб был компенсирован вследствие затопления 11.05.2021, ремонт не был произведен. Также указывает, что заключением эксперта № от 06.12.2022 экспертом указано, что механические повреждения обоев, потемнение обоев, повреждения подвесных потолочных плинтусов являются повреждениями эксплуатационного характера и не могли возникнуть в результате затопления. Однако, экспертом указано на повреждение оборудования Тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ - 16 400 руб. Между тем, данное оборудование не было зафиксировано в акте № от 14.12.2021. Стороной истца также данное оборудование не предъявлялось в качестве поврежденного. В связи с чем, считает необходимым исключить его из перечня повреждений: 118 990,80 - 16 400 = 102 590 р. Также исключению подлежит сумма в размере 32 187 руб., которая была оплачена ООО «Удача» истцу после затопления 11.05.2021, поскольку экспертизой не установлено, произведен ли ремонт, а истцом не представлено дополнительных сведений о расходовании указанной суммы, полученной от ООО «Удача»: 102 590-32 187 =70 403 руб.
Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО25 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015 № (л.д. 11).
10.12.2021 в указанном помещении произошло затопление.
Согласно составленного представителями ответчика акта от 10.12.2021 в 11:46 час., установлены протечки трубопровода в <адрес> по стояку ГВС, произошло частичное подтопление в малый зал, коридор аварийный, комната персонала, массажный кабинет, тренажерный зал (л.д. 24).
Согласно составленного представителями ООО «Удача» акта № от 14.12.2021 обследовано нежилое подвальное помещение Фитнес центра «Мята». Собственник данного помещения ФИО1 ФИО26 по адресу: ул. <адрес>, <адрес>. Установлено, что 10.12.2021 10:00 часов в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в ванной комнате на общедомовом стояке горячего водоснабжения произошел дефект (разрыв). Вследствие этого затопило указанное жилое помещение. Ущерб: 1) малый зал – повреждение обоев, гипсокартона на стене рядом с общедомовыми стояками. 2 стены. 2) комната для персонала – повреждение обоев вдоль стены внизу, отслоение, подтопление щитка по электричеству. 3) массажный кабинет – обои вдоль стены произошло намокание, отошли, плинтус отслоился (л.д. 25).
17.02.2022 ФИО1 ФИО27. обратился в ООО «Удача» с заявлением о компенсации материального ущерба в результате затопления помещений фитнес-клуба, в размере 24 893 руб. (л.д. 26).
Ответа на заявление ФИО1 ФИО28. от 17.02.2022 не поступило.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 ФИО29. обратился в ООО «ЭкспертОфисЦентр».
Согласно отчету ООО «ЭкспертОфисЦентр» № от 27.05.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, составляет 305 833 руб. (л.д. 40-161).
29.06.2022 истец направил в ООО «Удача» досудебную претензию о необходимости возмещения ему в порядке досудебного урегулирования в срок до 01.07.2022 причинённый ущерб в размере 321 833,00 руб., из которых 305 833,00 руб. в счёт возмещения ущерба и 16 000,00 руб. за понесённые расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 28-29).
Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из Акта № от 14.05.2021, составленного представителями ООО «Удача», при обследовании подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, установлено, что 11.05.2021 в 22:30 час. Произошло затопление нежилого цокольного помещения на 1 этаже, собственник ФИО6 ФИО30., на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Ущерб: 1) комната персонала – обои (размокли по низу); потолок (отошли обои); комод местами разбух; электрощит. требует ревизии; 2) массажный кабинет: обои отошли (размокли), плинтуса; 3) Холл – при входе в помещение справа пострадали стены, гипсокартон влагостойкий, уголок, обои; 4) кухня – потолок «Армстронг» замена – 1 шт. В холле было провисание натяжного потолка (воду убрал сам собственник) возможны скрытые дефекты (л.д. 186).
16.07.2021 ФИО1 ФИО31 обратился в ООО «Удача» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 11.05.2021 в размере 32 187 руб. (л.д. 191).
Платежным поручением № от 28.02.2021 ООО «Удача» перечислило на счет ФИО1 ФИО32. 32 187 руб. с указанием в наименовании платежа возмещение затрат по Акту № от 17.05.2021 (л.д. 187).
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как следует из материалов дела, ООО «Удача» на основании Договора управления многоквартирным домом №, заключённого с жильцами дома 18.07.2019, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 14-23).
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, просил назначить судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Определением суда от 22.09.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО7
Согласно представленному заключению эксперта № от 06.12.2022:
1) Из имеющихся в распоряжении эксперта материалов не представляется возможным установить, производились ли в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ремонтные работы после затопления, произошедшего 11.05.2021.
2) Объем повреждений, возникший в результате затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего 11.05.2021 года представлен в Таблице 1.
№
Наименование повреждения
Объем
Единица измерения
1
Повреждение обоев в комнате для персонала
10
м.кв.
2
Повреждение обоев в массажном кабинете
14
м.кв.
3
Повреждение, оклеенного обоями, гипсокартонного короба
4
м.кв.
4
Повреждение уголков ПВХ
5,4
п.м.
5
Повреждение подвесных потолков типа «Амстронг»
8,64
м.кв.
Ввиду того, что в исследованиях по первому вопросу экспертом установлено, что из имеющихся в распоряжении эксперта материалов не представляется возможным установить, производились ли ремонтные работы на Объекте после затопления, произошедшего 11.05.2021 года, экспертом определен объем повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 10.12.2021 г. в двух случаях:
Если ремонтные работы после затопления, произошедшего 11.05.2021 года на Объекте, не производились. Данный объем повреждений представлен ниже в Таблице 2.
Если после затопления, произошедшего 11.05.2021 года, на Объекте был произведен восстановительный ремонт. Данный объем повреждений представлен ниже в Таблице 3.
Таблица 2.
№
Наименование повреждения
Объем
Единица измерения
Комната для персонала
1
Повреждение обоев
21,75
м.кв.
2
Поврежден тепловычислитель водоснабжения ВЗЛЁТ ТСРВ-026М.
1
шт.
Массажный кабинет
1
Повреждение обоев
14,2
м.кв.
Тренировочный (малый) зал
1
Повреждение обоев
52,69
м.кв.
2
Повреждение потолочного плинтуса
23,11
п.м.
Таблица 3.
№
Наименование повреждения
Объем
Единица измерения
Комната для персонала
1
Повреждение обоев
31,75
м.кв.
2
Поврежден тепловычислитель водоснабжения ВЗЛЁТ ТСРВ-026М.
1
шт.
Массажный кабинет
1
Повреждение обоев
28,2
м.кв.
Тренировочный (малый) зал
1
Повреждение обоев
52,69
м.кв.
2
Повреждение потолочного плинтуса
23,11
п.м.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошедшего 10.12.2021, в случае, если после затопления, произошедшего 11.05.2021 ремонтные работы не производились, составляет 118 990,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего 10.12.2021, в случае, если после затопления, произошедшего 11.05.2021 был произведен восстановительный ремонт, составляет 144 406,20 руб.
Оснований доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что площадь повреждения была определена на основании сметного расчета, на основании которого производилась выплата. Допустил, что ремонтные работы после затопления в мае были произведены. Выплаченные 32 тысячи рублей эксперт исключил из размера стоимости ущерба. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что тепловычислитель, на внутренней стороне экрана которого были видны капли воды, пострадал в результате затопления.
Таким образом, судом установлено, что прорыв системы отопления произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных не него обязанностей.
Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.
Других доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 144 406,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 16 000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО33 - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО34 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения денежную сумму в размере 144 406,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова