дело ...

УИД 16RS0...-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав следующее.

... в ... истец заключил с ООО «...» договор купли-продажи ... автомобиля «LADA Vesta» стоимостью 1 029 000 рублей.

Часть стоимости транспортного средства была оплачена кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору ... от ... на сумму 1 166 064 рублей 78 копеек, кредитный договор заключен с ...

При заключении договора купли-продажи часть денежных средств в размере 120000 рублей были перечислены ответчику ООО «...» для оплаты договора гарантийного обслуживания ... от ... с ООО «Селект».

Истец к ООО «... и ...» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

... истец направил в адрес ООО «...» заявление, которым отказался от исполнения договора, просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ от ООО «...» не поступил.

Истцом заключен договор гарантийного обслуживания ... от ....

Стоимость договора составляет: 120000 рублей. Срок действия договора: с ... по ....

Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 120 000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере не имеется.

Представленный в материалы дела чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «... понесенных им при осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему.

С учетом отказа потребителя от услуг, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренных договором услуг, удержание компанией ООО «...» всей стоимости договора в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «...» неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуги, имеет право на возврат их стоимости.

Истец никакими услугами в рамках договора с ООО «...» не воспользовался, в разумный срок после заключения договора воспользовался только правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по договору ... от ... денежные средства в размере 102 527 рублей 47 копеек, с ...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы; взыскать с ООО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «...» в пользу истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «... в судебное заседание не явился, до начала судебного заседпания представлено возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении, которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из материалов дела установлено, что ... в ... истец заключил с ...» договор купли-продажи ... автомобиля «LADA Vesta» стоимостью 1 029 000 рублей.

Часть стоимости транспортного средства была оплачена кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору ... от ... на сумму 1 166 064 рублей 78 копеек, заключенный с ...».

При заключении договора купли-продажи часть денежных средств в размере 120000 рублей были перечислены ответчику ООО «...» для оплаты договора гарантийного обслуживания ... от ... с ООО «...

Согласно банковской выписке, ... со счета истца списаны денежные средства в размере 120000 рублей. В назначении платежа указано: «Подключение к программам помощи на дорогах для перечисления в ООО "..." за ООО «...

Истец в данной услуге не нуждалась, услугами, перечисленными в договоре гарантийного обслуживания ... не пользовалась.

В соответствии с пунктом 1.1 - 1.2. договора гарантийного обслуживания ... от ... предметом договора является гарантийное обслуживание автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, 2020 года выпуска, VIN <***>, то есть комплекс оказываемых продавцом услуг по организа...

Срок действия договора установлен сторонами с ... до ... (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом ... и ... заказным письмом в адрес ООО «... и ООО УК «...» направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента.

Материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств со счета истца в пользу ответчика ООО «... Возникновения иных правоотношений между истцом и ответчиком ООО «...», кроме купли-продажи автомобиля, судом не установлено.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем исполнения поручения по перечислению денежных средств в счет оплаты ремонта за указанное в договоре транспортное средство, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оказании С. каких-либо услуг в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «...», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора и по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Селект».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор гарантийного обслуживания следует считать расторгнутым.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора заявлен в период охлаждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от ... денежной суммы в размере 102527 рублей 47 копеек.

Заявленные к соответчику ООО «...» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком ООО «...» не является.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 53763 рублей 74 копеек в пользу истца (102527 рублей 47 копеек + 5000 рублей х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект», обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства, уплаченные по договору ... от ... в размере 102527 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53763 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7076 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ...