№2а-1620/2023
03RS0015-01-2023-001586-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 18 июля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимзянова С.М.,
при секретаре Кузьминой А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Кызы к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО2, Салаватскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, инспектору отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО6, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей.
В обоснование административного иска указано, что 00.00.0000. ФИО1 получила постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 00.00.0000 о наложении ареста, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 00.00.0000. о принятии результатом оценки. 00.00.0000. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства ... от 00.00.0000 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Кызы. 00.00.0000. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №... от 00.00.0000 об оценке арестованного имущества: жилое помещение, квартира площадью (данные изъяты) кв.м., распложённое по адресу: (адрес). При составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущества должника, которые влекут за собой отмену данного акта. Постановление о наложении ареста на основании штрафа в размере 2000 рублей, что несоразмерно и не соответствует стоимости долга и стоимости штрафа. Кроме того ФИО1 не была заблаговременно предупреждена о проведении акта о наложении ареста. Данный акт был составлен в ее отсутствие. Также не были оценены неделимое имущество, такое как внутренняя отделка и ремонт. С результатами оценки ознакомлена не была, с указанной в постановлении суммой не согласна, так как не оценщик, ни пристав в квартире не были, тем самым они не могли объективно оценить внутреннюю отделку, ремонт и остальное неделимой имущество, тем самым она была лишена права обжаловать результаты оценки, нарушены ее права как должника, данная оценка не может являться объективной, так как составлена с многочисленными существенными нарушениями.
Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО6 незаконными, отменить постановление судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО6 о наложении ареста от 00.00.0000, признать действия судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО3 незаконными, отменить постановление судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО3 о принятии результатов оценки от 00.00.0000.
Определениями Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 00.00.0000, 00.00.0000 привлечены в качестве соответчиков судебные приставы – исполнители Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4, ФИО2, ФИО7, инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ ФИО5, заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», ООО МКК «Быстрый город», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО РО «Эко-Сити», ООО МКК «МикроКлад».
Судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по РБ ФИО7 находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается приказом ... от 00.00.0000.
Судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по РБ уволена, что подтверждается приказом ...
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что у нет доказательств в подтверждение своих доводов. Квартира, которая арестована, является не единственной, доказательств отделки и ремонта квартиры у нет, примерная стоимость квартиры составляет от 1800000 рублей до 2500000 рублей. Не желает в назначении судебной экспертизы. Оба постановления получила 00.00.0000 года.
Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в возражении и применить последствия пропуска срока на обжалования.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
Как следует из материалов дела, в Салаватском городском отделении судебных приставов УФССП России по РБ на исполнении находится в отношении должника ФИО1 Кызы 82 исполнительных производства, данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство по должнику на общую сумму основного долга в размере 236106, 41 рублей, а также на сумму исполнительного сбора составляет 61919,50 рублей.
00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.
В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО1 Кызы имеется в собственности: автомобиль (данные изъяты) г.в., г.р.з. ... ... (данные изъяты) 00.00.0000 г.р. г.р.з. ... VIN ..., жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес) с кадастровым номером ..., РБ, (адрес) с кадастровым номером ....
00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество расположенное по адресу: (адрес) кадастровым номером ... (адрес), с кадастровым номером ....
00.00.0000 вышеуказанное постановление было направлено сторонам, ФИО1 получила через ЕПГУ 00.00.0000.
00.00.0000 вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика.
Согласно отчету ... ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ», по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость квартиры, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер:..., расположенная по адресу: (адрес) составляет 2223900 рублей.
00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатом оценки.
ФИО1 данное постановление получила через ЕПГУ 25.04.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №... ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ».
Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО1 не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом ... ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ», путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административно искового заявления в связи с пропуском административным истцом 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ввиду следующего:
Действительно согласно положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Между тем в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В рассматриваемом случае, по мнению суда, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 административный истец узнала 00.00.0000, что подтверждается системой электронного документооборота ЕПГУ.
Срок исковой давности в данном случае истекал 09.01.2023, с настоящим административно исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 00.00.0000, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом причины, в силу которых, срок для предъявления настоящего искового заявления в суд подлежит восстановлению не являются уважительными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 Кызы к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО2, Салаватскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, инспектору отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании действия судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО6 незаконными, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО6 о наложении ареста от 00.00.0000, о признании действия судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО3 незаконными, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО3 о принятии результатов оценки от 00.00.0000 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись С.М. Салимзянов
Верно. Судья С.М. Салимзянов
Решение не вступило в законную силу 18.07.2023 Секретарь
Решение вступило в законную силу Секретарь
Судья
Подлинник решения находится в административном деле №2а-1620/2023 в Салаватском городском суде РБ