Дело № 2а-8058/2023

УИД 78RS0015-01-2023-005915-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЯЛТА» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 был возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., копия постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., представитель истца полагает, что сумма сбора может быть уменьшена в связи с несоразмерностью сумме штрафа и нарушает имущественные права должника.

Представитель административного истца, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о снижении исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу С.А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЯЛТА» штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 43-54) должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления был направлена должнику почтовым отправлением со ШПИ <данные изъяты> и получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что денежные средства по исполнительному производству были взысканы со счетов должника ДД.ММ.ГГГГ в размере 465,52 руб. (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. копия постановления направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительского сбора установлена СПИ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в минимальном размере, предусмотренном для должника-организации.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления исполнить требования исполнительного документа и представить приставу доказательства исполнения, должником требований исполнительного документа были исполнены в установленный СПИ срок, однако доказательств уведомления СПИ об исполнении должником не представлено, подобных доказательств не имеется и в копии исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный СПИ пятидневный срок, полагает, что оснований для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЯЛТА» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ООО «ЯЛТА» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.