Изготовлено 17 октября 2023 года Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-45/2023
76RS0024-01-2021-001102-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
25 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору подряда от 19.05.2020 г. в сумме 353 585 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 540, 22 руб., почтовые расходы в сумме 128, 89 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда б\н от 19 мая 2020 года в сумме 669 282 руб., почтовые расходы в сумме 204,60 руб.
Заявленные уточненные требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО5 заключили 19 мая 2020 года договор, согласно которому подрядчик ФИО7 принимает на себя обязательства по заданию заказчика ФИО5 выполнить ландшафтные работы по благоустройству территории земельного участка, расположенного <адрес> в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.
Стоимость работ определена согласно утвержденной сторонами сметной документации (приложение № 1 к договору) и составила сумму 1 469 282,00 рублей. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.
Согласно п.п.3.3 договора Заказчик обязался выплатить подрядчику авансовые платежи по графику: 18 мая 2020 г. - 200 000 рублей, 5 июня 2020 г. - 300 000 рублей, 19 июня 2020 г. - 300 000 рублей, 3 июля 2020 г. - 400 000 рублей, 7 августа 2020 г. - 269 282 рублей.
По состоянию на 19 января 2022 года ответчик авансовыми платежами оплатил работы лишь частично, общая сумма авансовой оплаты составила 800 000 рублей.
Обязательства по выплате авансового платежа за 3 июля 2020 года в сумме 400 000 рублей и авансового платежа за 7 августа 2020 г. в сумме 269 282 рублей заказчиком не исполнены.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 423 907, 50 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что 19 мая 2020 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ по благоустройству территории принадлежащего ФИО5 земельного участка, стоимость работ по договору согласно утвержденной сторонами смете составляла 1 469 282,00 руб.
ФИО5 в счет оплаты работ по Договору были переданы ФИО7 денежные средства в сумме 800 000 руб.
Согласно смете выполненных работ, направленной 13 ноября 2020 года ФИО7 ФИО5 на адрес электронной почты, фактически им были выполнены работы с учетом материалов на сумму 1 039 633,00 руб.
Часть выполненных работ ответчиком выполнена некачественно, с нарушением технологии производства работ, действующих норм и правил, часть работ, включенных в смету, выполнены не были.
Согласно заключению эксперта № 76/82 от 11 октября 2021 года по результатам строительно-технического исследования, выполненного ООО «Сервис-Групп», выявлено, что выполненные работы по устройству а/м дороги с парковкой, работы по устройству отмостки дома, бани, огорода с покрытием из тротуарного камня, а также работы по подготовке газона не соответствуют требованиям нормативной документации. Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 376 092,50 руб.
Выполнить работы по устранению выявленных недостатков ответчик отказался.
Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 423907,50 рублей (800000-376092,50).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, МИФНС России № 7 по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО5 и его представителя ФИО8, заслушав эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 1152585 рублей, из которых оплачено только 800000 рублей, недостатки в результатах работ возникли не в связи с некачественным их выполнением, а по другим причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости неоплаченной работы в сумме 353585 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Из дела видно, что ФИО7 и ФИО5 заключили 19 мая 2020 года договор, согласно которому подрядчик ФИО7 принимает на себя обязательства по заданию заказчика ФИО5 выполнить ландшафтные работы по благоустройству территории земельного участка, расположенного <адрес> в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.
Стоимость работ определена согласно утвержденной сторонами сметной документации (приложение № 1 к договору) и составила сумму 1 469 282,00 рублей. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.
Согласно п.п.3.3 договора Заказчик обязался выплатить подрядчику авансовые платежи по графику: 18 мая 2020 г. - 200 000 рублей, 5 июня 2020 г. - 300 000 рублей, 19 июня 2020 г. - 300 000 рублей, 3 июля 2020 г. - 400 000 рублей, 7 августа 2020 г. - 269 282 рублей.
По состоянию на 19 января 2022 года ответчик авансовыми платежами оплатил работы лишь частично, общая сумма авансовой оплаты составила 800 000 рублей.
По состоянию на ноябрь 2020 года работы были выполнены не полностью. Между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ. Акты выполненных работ сторонами не подписывались.
Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» ФИО9 № 76/82-11.10.21 от 11 октября 2021 года, выполненного по заказу ФИО5, стоимость фактически качественно выполненных работ составила 376092,50 рублей.
ФИО7 в материалы дела представлены замечания на указанное заключение, составленное инженером-строителем АО «Ресурс» ФИО1 В указанных замечаниях составлен проект акта выполненных работ по состоянию на 26 октября 2020 года на сумму 1152585 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу решения указанные замечания, поддержанные ФИО1 при его допросе в суде в качестве свидетеля.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 80 ГПК РФ).
Указанные выше заключение ООО «Сервис-Групп» и замечания на него АО «Ресурс» не отвечают требованиям статьей 79, 80 ГПК РФ, поэтому при наличии в них противоречий не могут быть признаны достоверными доказательствами.
В заседании судебной коллегии ФИО7 пояснил, что за свой счет выполнил все работы, указанные в проекте акта приемки работ, составленные специалистом АО «Ресурс».
ФИО5 в заседании судебной коллеги согласился с тем, что частично работы по данному акту были выполнены. Однако возражал против оплаты геотекстиля, поскольку доказательств его приобретения не представлено, грунт плодородный был приобретен и завезен на участок заказчиком, работы по укладке плитки П 1-6 и П 1-7 выполнены некачественно, поэтому отсутствуют основания для их оплаты, не подтверждены работы по укладке труб 110 мм, не выполнены работы по подготовке газона.
С целью установления качества выполненных работ по укладке тротуарной плитки, работ по подготовке основания и устройства газонов судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПД-Проект».
Согласно заключению судебного эксперта имеются недостатки работ по укладке тротуарной плитки П 1-6 на площади 145 кв.м и П 1-7 на площади 284 кв.м. Стоимость устранения этих недостатков составит 372021 рубль. Недостатков выполнения работ по подготовке основания и подготовке газона установить не представляется возможным, поскольку с момента выполнения работ прошло три года и на момент осмотра экспертом газона на нем какие-либо недостатки отсутствуют.
Допрошенный в заседании судебной коллегии судебный эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что для устранения выявленных недостатков укладки тротуарной плитки необходимо ее разобрать в местах неровностей, дополнительно утрамбовать основание и уложить плитку вновь. Дополнительных материалов для этого не требуется.
При определении объема фактически выполненных работ судебная коллегия исходит из следующего.
В материалы дела представлен проект акта выполненных работ № 1 от 26 октября 2020 года, составленный инженером строителем АО «Ресурс» ФИО1 ФИО7 указывал, что указанные в нем работы были фактически выполнены им на объекте ФИО5 и в данном акте указана стоимость выполненных работ согласно договору от 19 мая 2020 года. Проверяя доводы сторон, судебная коллегия исходила из содержания данного акта (т. 1 л.д.192).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ФИО7 в ООО «Ландшафт» геотекстиля на сумму 28200 рублей (т. 1 л.д.75, 76). Из пояснений ФИО5 в заседании судебной коллегии следует, что фактически геотекстиль был уложен (т.1 л.д. 258). Поэтому указанные расходы подрядчика подлежат возмещению заказчиком.
Из показаний ФИО10 следует, что грунт плодородный на свой участок заказывал, оплачивал и привозил он, однако документов об этом у него не имеется. ФИО7 показал, что грунт на участок был приобретен и завезен на участок подрядчиком. В подтверждение этого им представлена квитанция на сумму 110 000 рублей об оплате по накладной № 81 от 2 сентября 2020 года в ООО «Барабек» (т. 1 л.д.74) и накладная № 81 от 2 сентября 2020 года на сумму 110 000 рублей о приобретении 100 куб.м грунта плодородного (т. 1 л.д.77). Факт завоза на участок грунта в указанном размере сторонами не отрицается. Принимая во внимание указанные доказательства, а также установленную законом обязанность подрядчика выполнить работы своим иждивением, судебная коллегия полагает установленным, что грунт был завезен подрядчиком.
Кроме того, из приложения к договору следует, что стороны договорились о проведении работ по подготовке и устройству газона на площади 1565 кв.м. К оплате подрядчиком предъявлены работы по подготовке и устройству газона на площади 1000 и 400 кв.м, что также подтверждает позицию ФИО7 о необходимости по состоянию на ноябрь 2020 года дополнительного завоза плодородного грунта.
Доводы ФИО5 о том, что в электронном письме от 13 ноября 2020 года ФИО7 признал, что грунт был завезен не им, судебная коллегия отклоняет.
Из текста электронного письма от 13 ноября 2020 года (т. 1 л.д.87-88) следует, что ФИО7 сообщил заказчику о выполнении работ на сумму, превышающую выплаченный аванс, выразил просьбу о выплате очередного аванса и указал, что дальнейшее проведение работ по устройству газона будет проводиться по мере завоза недостающего плодородного грунта. Из данного текста не следует, что до этого момента завоз грунта осуществлялся заказчиком. Напротив, следует, что работы выполнялись за счет полученного аванса и их продолжение зависит от внесения очередного аванса либо доставки недостающих материалов.
Довод ФИО5 о том, что руководителем ООО «Барабек» является родной брат подрядчика, который может предоставить ему любые необходимые документы о приобретении материалов, в накладной № 81 от 2 сентября 2020 года не указан адрес доставки, ФИО7 занимается благоустройством участков и может предъявить документы о приобретении грунта, геотекстиля и других материалов по другим объектам, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестное поведение участников правоотношений. Сам по себе факт наличия у стороны возможности составления и представления в суд документов от закупок по другим объектам не является достаточным для вывода о фактическом совершении ею этих действий. Исходя из того, что объем и время приобретения геотекстиля и грунта совпадают с проведением работ на объекте заказчика ФИО5, подтверждения заказчиком факта использования такого материала на этом объекте, отсутствие доказательств иного источника их приобретения, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО7 о том, что эти материалы были приобретены им.
В заседании судебной коллегии ФИО5 указал, что трубы диаметром 110мм фактически были уложены в грунт, однако они не были найдены им в том количестве, которое указано в акте. С учетом того, что обнаружение труб под грунтом требует производства земельных работ, которые заказчиком не проводились, судебная коллегия не находит оснований для не включения работ по монтажу данных труб в перечень выполненных работ.
То обстоятельство, что работы по подготовке основания газона частично были выполнены, подтверждается также имеющимися в деле и представленными подрядчиком фотографиями земельного участка заказчика, на которых зафиксированы отдельные этапы выполнения земельных работ. Так на фотографиях имеются изображения, на которых отчетливо видно отсутствие плодородного (черного) грунта и нахождение уровня основания, значительно ниже бордюров по краю площади предстоящего мощения, после этого зафиксировано наличие на участке черного плодородного грунта в один уровень с замощением, а также на том же месте впоследствии травянистой дикорастущей растительности.
Тот факт, что предусмотренные договором работы по посеву семян травы не были фактически выполнены, подтверждается обеими сторонами и подрядчиком к оплате эти работы не предъявляются.
Довод жалобы о том, что устройство основания газона и газона выполнено некачественно, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела, 13 июня 2022 года ФИО5 был заключен договор подряда с ФИО3 на подготовку газона на площади 1565 кв.м и посев газона. Работы выполнены 20 июля 2022 года. В заседание судебной коллегии представлены договор, акт выполненных работ и чек на перечисление 140000 рублей, подтверждающие эти доводы заказчика.
Вместе с тем, сам по себе факт заключения такого договора не является достаточным доказательством некачественности выполненных ФИО7 работ.
Факт выполнения работ по устройству газона ФИО7 - завоз грунта, его распределение по участку и выравнивание, подтверждается материалами дела: пояснениями ФИО7, фотографиями. Доказательств необходимости повторного выполнения этих работ на площади, на которой были выполнены работы ФИО7, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт дополнительного проведения работ по устройству газона не свидетельствует о том, что эти работы были ранее выполнены некачественно. Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы недостатков газона не выявлено.
Заключение ООО «Сервис-Групп» о состоянии газона не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что специалист ФИО4 перед проведением обследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Имеющиеся в его заключении фотографии о состоянии газона не являются достаточными для вывода о наличии неровностей, поскольку из них не усматривается, что они выполнены на участке, предъявленном к приемке подрядчиком. На фотографиях, на которых запечатлен крупный план участка, неровности газона не отобразились. Указанные фотографии представлялись судебному эксперту для исследования, однако их оказалось недостаточно для определенного вывода о состоянии газона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все указанные в проекте акта выполненных работ № 1 от 26 октября 2020 года фактически подрядчиком выполнены (т. 1 л.д.192).
При этом оплате подлежит геотекстиль не в той сумме, которая указана в проекте акта (29516 руб., позиция 2 т. 1 л.д.192), но подтвержденная расходными документами, то есть 28200 рублей (т. 1 л.д. 75, 76).
Таким образом, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 1150940 рублей из расчета 1152585-29516+28200 (т. 1 л.д.192).
Часть из этих работ выполнены некачественно, а именно укладка тротуарной плитки П 1-6 на площади 145 кв.м и П 1-7 на площади 284 кв.м. В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик не вправе отказать в оплате данной работы, однако вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку стоимость устранения этих недостатков составляет 372021 рубль, требования ФИО10 в части взыскания расходов на устранение допущенных недостатков в указанной сумме является обоснованным.
В этом случае все выполненных фактически работы подлежат оплате заказчиком подрядчику на сумму 778919 рублей (1 150 940 – 372 021). Фактически уплачено было 800000 рублей. Возврату ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат 21081 рубль (800000-778919).
По изложенным причинам вывод суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в счет оплаты выполненных работ и отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 расходов на устранение недостатков выполненных работ является неправильным. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО5 и об отказе в иске ФИО7
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) переплату по договору подряда от 19 мая 2020 года в сумме 21081 рубль.
В остальной части исковые требования ФИО5, исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи