Решение по делу № 2-468/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

75RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 496 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель №MR D65FG6V. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 493 142, 61 руб., из которых 447670 – сумма основного долга, 45472, 61 – задолженность по процентам. Кроме того, заемщик нарушил условия договора залога, продав транспортное средство ФИО2, который в настоящее время является его собственником.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 142 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, кузов № №, двигатель №MR D65FG6V путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 567 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - с ФИО1 8 131 руб. 43 коп., с ФИО2 - 6 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она частично вносила платежи по кредиту, которые возможно не были учтены банком, начисление процентов по кредиту полагала необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление процентов и неустоек, введенный на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснив, что при покупке автомобиля продавец ФИО1 заверила его, что автомобиль под арестом и залогом не состоит, сделка была зарегистрирована в ГИБДД, о том, что существует реестр залогового имущества ему не было известно.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, он не мог знать, что автомобиль в залоге, продавец ему об этом не сообщила, в ГИБДД сведений о залоге не имелось, сделка была зарегистрирована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 496 800 рублей для приобретения транспортного средства под 18,40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 493 142, 61 руб., из которых: 447670 – сумма основного долга, 45472, 61 – задолженность по процентам. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ФИО1 все внесенные ею платежи в счет погашения задолженности по кредиту были учтены банком при расчете долга.

Утверждения ответчика о наличии оснований для освобождения ее от уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не основаны на законе.

Как видно из расчета задолженность по кредиту в сумме 493 142, 61 руб. сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не включает в себя начисление неустойки (штрафа, пени).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение сделки залога истец ссылался на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство марки «Chevrolet KL1J Cruze», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, кузов № №, двигатель №MR D65FG6V/

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно сайту Федеральной нотариальной палаты.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства заемщиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

По сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считает себя добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи он не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Для вывода о прекращении залога необходимо установить, что ФИО2, покупая автомобиль у ФИО1, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть покупатель должен доказать, что он действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, что предполагает, фактически, обязанность покупателя проверить информацию о регистрации уведомления о залоге в едином Реестре, который находится в открытом доступе, и который на дату приобретения им автомобиля содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства с 2020 года.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для прекращения залога на указанное транспортное средство.

В таком случае, залог сохраняется и основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства, не имеется.

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены автомобиля для его реализации с публичных торгов, поскольку такая цена устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в размере 14 131, 43 руб.: с ФИО1 в размере 8 131, 43 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 142,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8131,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze», 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, кузов № №, двигатель №MR D65FG6V, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский райлнный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ