УИД370010-01-2022-000852-64

Дело № 2-997/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Большаковой К.Е.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил повреждения.

Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик, который, управляя своим транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП составит 326.967 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 326.967 руб., расходы на проведение дефектовки - 1.000 руб., расходы на составление экспертизы - 10.000 руб., почтовые расходы - 965 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1.800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6.570 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Указали, что истец двигался по своей полосе движения, перед перекрестком остановился лишь для оценки дорожной ситуации и после этого сразу продолжил движение. Полагали, что с учетом выбранной ответчиком скорости движения, он при движении транспортного средства не мог правильно оценить дорожную ситуацию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования оспаривал, полагая, что вины ответчика в ДТП нет. Пояснил, что истец двигался по встречной полосе движения, непосредственно перед ДТП его автомобиль стоял, поэтому ответчик, убедившись в безопасности движения, продолжил движение в своем направлении. Полагал, что с учетом нахождения автомобиля истца на встречной полосе движения, приоритета для движения истец не имел. Кроме того, перед началом движения именно истец должен был убедиться в безопасности движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что его вида в ДТП отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Им предоставлена информация о том, что ФИО1 в страховую компанию по факту ДТП не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на участке проезжей части по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ВАЗ под управлением ответчика двигался по со стороны в направлении со скоростью 50-60 км/час по правой стороне проезжей части. В это время автомобиль Мазда 6 двигался по г.Иваново со стороны в направлении . ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог (знаки приоритета на момент ДТП отсутствовали, были установлены позднее).

Из пояснений обоих водителей, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что слева и справа от места движения автомобиля Мазда 6 были припаркованы автомобили (марка и модель этих автомобилей судом не установлена).

Как пояснил ФИО1 (водитель автомобиля Мазда 6), подъехав к пересечению проезжих частей, он, остановившись на проезжей части, убедился в том, что движущиеся справа от него транспортные средства отсутствуют, движущиеся слева от него автомобили он также не заметил. После этого он продолжил движение в прямом направлении через данный перекресток.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 указал, что подъезжая к пересечению и пер.Рыночный, он приближающихся справа транспортных средств не видел, автомобиль Мазда 6 остановился и не двигался, ввиду чего принял решение продолжить движение в прямом направлении. Неожиданно для него на полосу его движения выехал автомобиль Мазда 6. Ответчик применил торможение, однако ввиду недостаточности расстояния до другого автомобиля с момента обнаружения опасности, остановить транспортное средство он не успел, и произошло ДТП.

Пояснения водителей, данные в ходе судебного разбирательства, относительно дорожной обстановки друг другу не противоречили.

Согласно пункту 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех), как указано в Правилах, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Как следует из положений 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку автомобиль Мазда 6 двигался на перекрестке справа, водитель автомобиля ВАЗ обязан был, согласно п. 13.11 Правил, уступить ему дорогу.

Также, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ВАЗ требований п. 10.1 Правил, п. 1 ст. 18 Венской конвенции о дорожном движении, поскольку на скорости движения 50-60 км/час (14-16 м/сек) водитель автомобиля был лишен возможности оценить дорожную обстановку для последующего движения через перекресток.

Оценив пояснения сторон, письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, показания свидетелей в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о наличии в произошедшем ДТП вины ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1 и 13.11 Правил, и наличии прямой причинной связи между допущенными им нарушениями требований ПДД и столкновением транспортных средств, повлекшем причинение ущерба автомобилю Мазда 6.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к твердому убеждению о виновности ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и усматривает причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу вредом.

Доводы стороны ответчика о движении автомобиля Мазда 6 по встречной полосе движения, и, следовательно о нарушении истцом требований пункта 9.1 Правил, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов гражданского дела, проезжая часть не имела дорожной разметки. Расширение дорожного полотна справа и слева не имело каких-либо опознавательных знаков. Как пояснили оба водителя, данные расширения были заняты припаркованными автомобилями. Следовательно, исходя из сложившейся дорожной обстановки, водитель автомобиля Мазда 6 лишен был возможности при движении на данном участке учитывать указанные расширения и двигался с учетом дорожной обстановки и сужения дорожной части после перекрестка.

Также, по мнению суда, краткосрочная остановка транспортного средства Мазда 6 на дорожной части при движении перед перекрестком (в целях соблюдения правил безопасности движения) не может рассматриваться как остановка, поскольку в соответствии с Правилами остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 Правил).

Следовательно, к действиям водителя Мазда 6 не подлежат применению положения п. 8.1 Правил, согласно которым перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Доводы стороны в указанной части несостоятельны.

Таким образом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Мазда 6 судом не установлено.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден автомобиль Мазда 6, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № величина затрат для восстановления автомобиля Мазда 6, регистрационный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 326.967 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Данное заключение, в том числе в части установленных экспертом-техником повреждений, сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 326.967 руб.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, в том числе с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Представителем истца ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представлению интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец произвел оплату по договору в размере 25.000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Поэтому в связи с обоснованностью заявленных ФИО1 исковых требований в соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ учитывает принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, а также степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характер и объем юридической помощи, оказанной истцу, тот факт, что требования удовлетворены в полном объеме.

Также согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на составление заключения специалиста - 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 965 руб. (направление искового заявления ответчику, в суд, извещение о дате и времени проведения осмотра), расходы на уплату государственной пошлины - 6.469 руб. (с учетом заявленных и удовлетворенных судом исковых требований), расходы на оформление доверенности - 1.800 руб., расходы на проведение дефектовки - 1.000 руб.

Несение вышеперечисленных расходов истцом было необходимым в рамках настоящего гражданского дела и подтверждено документально (л.д. 13, 14, 57, 54, 5, 52,53, 56, 57).

При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность оформлена для участия в настоящем деле. Проведение дефектовки было необходимо для определения размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере 326.967 руб., расходы на составление заключения специалиста - 10.000 руб., почтовые расходы - 965 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6.469 руб., расходы на оформление доверенности - 1.800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб., расходы на проведение дефектовки - 1.000 руб., всего взыскать - 372.201 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года