мировой судья Солнцев М.А. Дело № 2-1530/2023
11-331/2023
УИД 76MS0059-01-2023- 002046-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Фурдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Костромская ГСХА на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Костромская ГСХА к ФИО1 отказать».
установил:
ФГБОУ ВО Костромская ГСХА обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказания образовательных услуг на сумму 33045 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1191,35 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось образовательное учреждение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Костромская ГСХА просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на существовавшие между ним и ответчиком правоотношения по обучению по программе бакалавриата – Строительство, профиль Промышленное и гражданское строительство (уровень образования - высшее, ступень - бакалавриат, форма обучения - заочная) в рамках договора, в соответствии с которым стоимость по договору составляла 158 325 рублей за полный курс обучения - 5 лет. Задолженность за оказанные образовательные услуги с учетом индексации составляет 33 045 рублей. По жалобе учреждение указывает, что в нарушение норм материального права, мировым судьей установлены обстоятельства о прекращении ответчиком в одностороннем порядке обучения из-за материальных трудностей. Истец в рамках рассмотрения гражданского дела ссылался на период получения ответчиком образовательной услуги с 01.09.2020 по 28.06.2022 (момент предоставления академического отпуска ФИО1) Ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующие возможность досрочного прекращения образовательных правоотношений. Апеллянт указывает в жалобе, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт образовательной организации об отчислении. Такой документ академией не издавался, в связи с чем, мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства периода обучения ответчика. Образовательное учреждение в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.6 договора об обучении, в соответствии с которым расторжение договора является правом образовательной организации, а не обязанностью. Апеллянт ссылается на доказанный факт того, что ответчику в порядке статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предоставлялся академический отпуск. Вцелом, доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение закона при принятии решения не учел порядок отчисления, который не был соблюден ответчиком. Также судом не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно часть 2 статьи 781 ГК РФ.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель заявителя ФГБОУ ВО Костромская ГСХА не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях по доводам, указанным в них. Дополнительно пояснил, что в период годичного обучения принял для себя решение отказать от услуг организации из-за материальных трудностей. В период обучения никаких промежуточных тестирований и аттестаций не проходил, как и не сдавал итоговые экзамены. Так как обучение проходило дистанционно, после окончания года обучения перестал оплачивать следующий год обучения, полагал, что никаких долгов у него нет, и правоотношения с организацией прекращены. Сослался на условие договора от 28.08.2020, в соответствии с которым обучающийся обязан вносить взносы за следующий курс обучения до перевода обучающегося на последующий курс (до 1 августа). При несвоевременной оплате обучающийся не переводится не последующий курс и отчисляется из образовательного учреждения.
Заинтересованное лицо ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФГБОУ ВО Костромская ГСХА и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 28.08.2020 г. №, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение по основной образовательной программе направления подготовки 08.03.01 Строительство, профиль Промышленное и гражданское строительство (уровень образования- высшее, ступень - бакалавриат, форма обучения- заочная).
Стоимость по договору составляла 158 325 рублей за полный курс обучения - 5 лет. Задолженность ФИО1, по мнению истца, за оказанные образовательные услуги с учетом индексации составляет 33 045 рублей.
Мировой судья, в обосновании вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в обжалуемом решении сослался на недоказанность истцом обстоятельств перевода ответчика на 2 курс обучения по образовательным программам учреждения. Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав условия договора обучения, заключенного с ФИО1, пришел к выводу о наступлении обстоятельств для применения условия о том, что при несвоевременной оплате обучающийся не переводится на последующий курс и отчисляется из образовательного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. Особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором.
При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 к обучению после окончания первого курса не приступил, какие фактически услуги были оказаны образовательной организацией в соответствии с договором, суду первой инстанции не представлено, сведений о сдаче зачетов, участия в дистанционном обучении в деле нет.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается относимыми и допустимыми доказательствами, ФИО1 после 1 курса денежные средства в размере 31 665 рублей до 1 августа 2021 года в образовательную организацию не внес, что в силу пункта 2.6 договора № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 28.08.2020 влечет отчисление обучающегося из образовательного учреждения.
Довод апеллянта, подтвержденный приказом о предоставлении академического отпуска от 30.06.2022, о том, что ФИО1 предоставлен академический отпуск с 29.06.2022 года сроком на 1 год, суд находит несостоятельным. В материалы дела истцом не представлено заявление обучающегося, в котором бы содержалась просьба о его предоставлении.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.
В соответствии с пунктом 4 названного Приказа основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося (далее - заявление), а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу), документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии).
В нарушении статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции доказательств обратному представлено не было.
Суд находит несостоятельным, как не основанный на положениях гражданского законодательства о правилах толкования условий договора, довод апеллянта о том, что пункт 2.6 договора, в соответствии с которым расторжение договора об обучении по основанию невнесения платы, является правом образовательной организации, а не ее обязанностью. Исходя из буквального толкования пункта 2.6 договора при несвоевременной оплате обучающийся не переводится на последующий курс и отчисляется из образовательного учреждения. Иное толкование условий договора противоречит самому смыслу предоставления образовательных услуг на возмездной основе, и приводит к состоянию неопределенности стороны по договору, в частности, обучающегося, который проходя обучение дистанционно так и не узнает, воспользовалась ли образовательная организация «правом» на отчисления или он по прежнему находится в правоотношениях по договору.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Костромская ГСХА – без удовлетворения.
Судья Ю.Р. Семенова