Дело -----
УИД -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя административного ответчика Управления Судебного департамента в адрес ФИО7,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ------, ------ о признании ответа председателя Московского районного суда адрес адрес ФИО3 недействительным, о компенсации морального вреда, о вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 с учетом уточнения от дата обратился в суд с административным иском к ------, ------ о признании ответа председателя Московского районного суда адрес Республики ФИО3 недействительным, о компенсации морального вреда, о вынесении частного определения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что дата председатель Московского районного суда адрес Республики ФИО3 направил на электронную почту административного истца ответ на поданное им обращение о предоставлении информации о должностном лице, передавшем его письменные сообщения, поступившие на электронный адрес суда, судьям Московского районного суда адрес.
В своём ответе председатель Московского районного суда адрес Республики ФИО3 указал, что как установлено проверкой, в материалах гражданского дела ----- (т.2 л.д. 112-119) имеются сообщения административного истца, поступившие на электронный адрес суда в период с дата по дата. После поступления данных сообщений работником приёмной суда ФИО4 они были переданы судье ФИО5, поскольку в данных сообщениях указана фамилия судьи. Решение о приобщении сообщений к материалам дела принимает непосредственно председательствующий судья.
Административный истец указывает, что вышеперечисленный ответ председателя Московского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата не соответствует действующему законодательству РФ, в частности, пункту 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата ----- «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», где указано, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). Процессуальные обращения в электронном виде, поданные посредством электронной почты либо путем заполнения формы в разделе «Обращения граждан», подлежат регистрации в соответствии с п. 2.3 Инструкции и заявителю направляется в электронной форме уведомление (ответ) о том, что документы поданы в нарушение Порядка.
При ознакомлении с ответом председателя Московского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания - сильные отрицательные эмоции, такие как ярость и гнев, которые довольно трудно контролировать и которые погасятся, когда восторжествует справедливость.
Вышеуказанными незаконными действиями административному истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать ответ председателя Московского районного суда адрес ФИО3 от дата недействительным, не соответствующим п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата ----- «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», нарушающим права, предусмотренные ст. 19, 21, 33. 45 Конституции РФ;
взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении ФИО3, нарушившего его права, предусмотренные ст. 19, 21, 33, 45, 52 Конституции РФ, в действиях которого предположительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, административный ответчик ФИО6 (в настоящее время судья Московского районного суда адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В ходе судебного заседания представитель административного ответчика ------ ФИО7 не признал заявленные административные исковые, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указал на то, что обжалуемый ответ председателя Московского районного суда адрес не является нормативным актом. Достоверность информации, изложенной в ответе председателя суда от дата -----, административный истец не оспаривает, однако не согласен с действиями председателя суда по приобщению документов к материалам дела -----, находившегося в производстве Московского районного суда адрес. В силу действующего законодательства, в частности закона Российской Федерации от дата ----- «О статусе судей в Российской Федерации», судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе и со стороны председателя суда, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Председатель суда не вправе вмешиваться в рассмотрение дела, находящегося в производстве судьи, давать оценку правильности принимаемых им процессуальных решений. Информация о том, что решение о приобщении к материалам дела принимает непосредственно председательствующий судья, отражена в ответе Московского районного суда адрес от дата ----- за подписью председателя суда ФИО3 Процессуальный характер действий судьи (в том числе о приобщении документов к материалам дела), законность и обоснованность принятых им судебных актов может оценить только вышестоящий суд при проверке судебных актов по соответствующим жалобам в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Считает, что обжалуемый административным истцом ответ Московского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным и заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика ------, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также срока обращения в суд лежит на административном истце.
На административном ответчике лежит обязанность доказать соответствие нормативным требованиям произведенных действий (бездействия).
Судом установлено, что дата в Московский районный суд адрес по электронной почте поступило обращение ФИО1 о несогласии с тем, что его сообщения были приобщены к делу, рассматриваемому Московским районным судом адрес, что по его мнению, противоречит требованиям законодательства РФ. На основании своего обращения ФИО1 просил сообщить, в связи с чем его сообщения были переданы судье и в связи с чем эти сообщения были приобщены к материалам дела.
дата председатель Московского районного суда адрес ФИО3 дал административному истцу ответ на его обращение, в котором указал, что в производстве Московского районного суда адрес находится гражданское дело ----- по иску ФИО1 к ------, ФССП России, УФССП России по адрес о компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной ССП России о компенсации морального вреда в размере одного миллиарда рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата решение Московского районного суда адрес ЧР от дата оставлено без изменения. Проверкой установлено, что сообщения, поступившие на электронный адрес суда в период с дата по дата, работником приёмной суда ФИО4 были переданы судье ФИО5, поскольку в данных сообщениях была указана фамилия судьи и сообщения были адресованы непосредственно данному судье. Решение о приобщении документов, обращений к материалам дела принимает непосредственно председательствующий судья.
Административный истец не согласен с полученным ответом, считает, что его обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с п. 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата ----- (ред. от дата) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде).
Из содержания пункта 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в редакции, действовавшей на день составления председателем Московского районного суда адрес ответа от 21.03.2024г., следует, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.
При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.
Причины, в силу которых документы, поданные в суд в электронном виде, считаются не поступившими, определяются Порядком.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как его обращение от дата, поступившее в адрес Московского районного суда адрес было зарегистрировано в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата -----.
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На обращение ФИО1, поступившее в адрес Московского районного суда адрес дата., председателем Московского районного суда адрес в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации срок - 21.03.2024г. дан ответ.
Как указано в ответе председателем Московского районного суда адрес на обращение ФИО1 от 21.03.2024г., проверкой установлено, что сообщения, поступившие на электронный адрес суда в период с дата по дата, работником приёмной суда ФИО4 были переданы судье ФИО5, поскольку в данных сообщениях указана фамилия судьи и сообщения адресованы непосредственно данному судье. Решение о приобщении к материалам дела сообщений принимает непосредственно председательствующий судья.
Суд соглашается с вышеуказанными доводами председателя Московского районного суда адрес, так как приобщение к материалам гражданского дела сообщений, адресованных судье, непосредственно рассматривающему дело, не нарушает права и законные интересы ФИО1
В соответствии с Законом Российской Федерации от дата ----- «О статусе судей в Российской Федерации», судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе и со стороны председателя суда, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Председатель суда не вправе вмешиваться в рассмотрение дела, находящегося в производстве судьи, давать оценку правильности принимаемых им процессуальных решений.
Суд считает, что обжалуемый административным истцом ответ Московского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, административными ответчиками по делу не нарушены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Ответы административного ответчика – председателя суда ФИО3 на обращения ФИО1 полностью соответствуют требованиям Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Оспариваемый ответ председателя суда не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не создаёт препятствий в осуществлении прав.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании недействительным ответа председателя Московского районного суда адрес ФИО3 от дата, не соответствующим пункту 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата ----- «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводстве в районном суде», нарушающим права, предусмотренные статьями 19,21,33,45 Конституции РФ; о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований является пропуск административным истцом ФИО1 срока исковой давности.
Из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемый ответ направлен административному истцу дата. Таким образом, административному истцу о нарушении его прав стало известно еще в марте 2024 года, однако с настоящим иском административный истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав – дата.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемый административным истцом ответ не нарушает права и свободы административного истца, в том числе, предусмотренные статьями 19,21,33,45 Конституции РФ, не создаёт препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, в связи с чем заявленные административные исковые требования о признании недействительным ответа председателя Московского районного суда адрес ФИО3 от дата, не соответствующим пункту 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата ----- «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводстве в районном суде», нарушающим права, предусмотренные статьями 19,21,33,45 Конституции РФ; о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о вынесении частного определения в отношении ФИО3, так как судом в ходе рассмотрения дела не выявлены случаи нарушения законности ФИО3
Судом установлено, что ФИО3 на день рассмотрения судом настоящего дела является судьей Московского районного суда адрес.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ------, ------ о признании ответа председателя Московского районного суда адрес ФИО3 от дата. ----- недействительным, не соответствующим пункту 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата ----- «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводстве в районном суде», нарушающим права, предусмотренные статьями 19,21,33,45 Конституции РФ;
о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
о вынесении в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении судьи ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд адрес.
Мотивированный текст решения изготовлен дата.
Судья Н.И. Филиппова