Дело № 12-283/2023

47MS0055-01-2023-000924-19

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 27 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гс. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградская область от 31 июля 2023 года по делу № 3-267/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 31 июля 2023 года по делу № 3-267/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 02 марта 2023 года в 13 час 44 минуты управлял транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, двигался в Ленинградской области Ломоносовском районе по а/д Подъезд к Красносельскому району 7 км + 800 м от г. Красное Село в сторону д.Малое Карлино с внешними признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.3 ПДД РФ.

В жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для направления ФИО2 на освидетельствование не имелось, инспектор ввел в заблуждение ФИО2 относительно порядка освидетельствования, фактически ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 147АБ №013780 от 02 марта 2023 года ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, от подписи в протоколе и от получения копия протокола отказался, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с видеофиксацией.

Идентичные доводы стороны защиты о том, что предложение ФИО2 было сделано инспектором в неустановленном законом порядке, основания для проведения освидетельствования не имелось, был предметом полной и всесторонней проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, и считает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чек-тестом прибора алкотектора, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалами.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 31 июля 2023 года по делу № 3-267/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено 3 Кассационным судом общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: