РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 марта 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к территориальному отделу Казначейства Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району, МО МВД «Минусинский» о взыскании судебных расходов. Требования мотивировав тем, что она обращалась в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 №, вынесенного должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 Определением Минусинского городского суда, дело об административном правонарушении было прекращено, по причине отмены оспариваемого постановления. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального отдела Казначейства Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 18).

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 31), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 17).

Представитель МО МВД России «Минусинский», МВД России, действующая на основании доверенностей ФИО3 (л.д. 39-40), в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражении на заявленные требования согласно которым требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» не может выступать по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как является лишь структурным подразделением территориального органа МВД России - Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которое в свою очередь наделено необходимой правоспособностью, является юридическим лицом, должностные лица которого реализуют предоставленные органам внутренних дел полномочия. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.7 КоАП РФ. Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, компенсируются положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Суду при разрешении дела необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелась ли вина сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» при составлении им 27.09.2022 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признаны ли незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются ли расходы ФИО1 убытками, понесенными вследствие оспаривания действий (бездействий) сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» с целью восстановления нарушенного права. МВД России, Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» считают, что эти обстоятельства должны быть подвергнуты надлежащему изучению и оценке, поскольку сам по себе факт вынесения постановления об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, поскольку постановление составлено должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», на основании статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 07.10.2022 заместителем Минусинского межрайонного прокурора советником юстиции Т.Я. Струковой на вышеуказанное постановление был вынесен протест, который был рассмотрен 02.11.2022 врио начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 Решением врио начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 02.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 27.09.2022 отменено с прекращением производства по делу. Несмотря на то, что решение по делу об отмене постановления направлено в адрес ФИО1 (почтовое отправление № вручено адресату 19.11.2022) истцом инициировано обжалование в судебном порядке вышеуказанного постановления. В связи с тем, что на период судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.09.2022 последнее было отменено в установленном законом порядке производство по жалобе определением судьи Минусинского городского суда от 22.12.2022 было прекращено. С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Учитывая, что по делу № вынесено определение о прекращении производство по жалобе ФИО1 в связи с отменой оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, а не по основанию прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, учитывая, что вышестоящим должностным лицом постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» отменено на основании протеста Минусинской межрайонной прокуратуры, а не по жалобе истца, право на взыскание убытков, заявленное ФИО1 в настоящем деле, у нее в действительности отсутствует. МВД России, Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» полагают, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, то есть размер вознаграждения по договору не обоснован и несоразмерен объему оказанных услуг, характеру и сложности дела об административном правонарушении, в рамках которого представлялись интересы истца. Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ. Из приложенного к исковому заявлению договора об оказании юридических услуг от 27.09.2022 следует, что исполнитель приступает к исполнению поручения заказчика (ФИО1) с момента передачи необходимых документов, заключения соглашения на оказание юридических услуг и оплаты стоимости услуги после заключения договора (п. 5.1. договора). При этом, что понимается под заключением соглашения на оказание юридических услуг, не разъясняется, дополнительные документы отсутствуют. В акте выполненных работ, который составлен без указания даты, установлен перечень выполненной работы без указания стоимости каждого вида работ. При этом одним из видов работ указана подготовка возражения в порядке подчиненности на имя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». Однако в материалах дела об административном правонарушении данный документ отсутствует, истцом в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» или в адрес ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» не направлялся. ФИО1 в рамках рассмотрения дела были даны только пояснения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения. Сама жалоба, поданная истцом в суд, также собственноручно подписана истцом. Доказательства подготовки данного документа исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2022 отсутствуют. При этом, при определении размера сумм, подлежащих выплате в счет возмещения указанных расходов, суды должны исходить из требования «присуждения расходов в разумных пределах». Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. МВД России, Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» считают завышенными. Доказательства, подтверждающие разумность предъявляемых расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлены, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу не являются разумной в связи с несложностью дела. О несложности дела говорит тот факт, что по аналогичной категории дел уже имеется устоявшаяся судебная практика, изложенная в обзорах вышестоящих судов. Таким образом, оказание юридической помощи фактически свелось к изучению представленных истцом документов и выработке правовой позиции, как следует из акта выполненных работ. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № (в редакции решения от 29.06.2017) за составление искового заявления установлена плата - 3000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1500 рублей. Также, при определении критериев разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать профессиональную квалификацию представителя. При прочих равных условиях тарифы на услуги «неквалифицированных» представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, так как адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности (л.д. 32-38).

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 28).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя МВД России, МО МВД России «Минусинский», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 27 сентября 2022 г. за № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 46).

03 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с жалобой в которой просила отменить постановление № от 27.09.2022 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением врио. начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4 от 02 ноября 2022 г. оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2022 г. отменено с прекращением производства по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании протеста заместителя межрайонного прокурора (л.д. 43-45, 48-51,).

Определением Минусинского городского суда от 22.12.2022 производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 27 сентября 2022 г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекращено, в связи с отменой оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу (л.д. 41-42).

27 сентября 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство произвести правовой анализ документов, подготовить процессуальные документы по оспариванию постановления № от 27.09.2022 о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление ТС без государственных регистрационных знаков в виде штрафа в размере 2500 руб. Стоимость услуг 10 000 руб. выплачивается в момент подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора исполнителем подтверждает исполнение заказчиком оплаты в полном объеме (л.д.7). Получение денежных средств в размере 10 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской (л.д. 5 оборот). Согласно акту выполненных работ ФИО6 выполнено следующее: произведен правовой анализ представленных документов, подготовка правовой позиции, подготовка в порядке подчиненности на имя начальника ОГИБДД МО МВД России, подготовка жалобы в Минусинский городской суд на постановлении № от 27.09.2022 (л.д. 5 оборот).

Принимая во внимание, что ФИО6 произведен правовой анализ представленных документов, подготовка правовой позиции, подготовка жалобы в Минусинский городской суд на постановлении № от 27.09.2022 учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, завершившегося прекращением производства по делу, подлежат взысканию, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с МВД России.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны представителя МВД Российской Федерации о том, что жалоба ФИО1 была подана в суд не смотря на отмену оспариваемого постановления врио начальника УГИБДД не нашел своего подтверждения, поскольку жалоба ФИО1 поступила в суд 03.10.2022, тогда как постановление было отменено 02.11.2022, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также доводов представителя стороны МВД России, МО МВД России «Минусинский» об отсутствии сведений в МВД о подаче ФИО1 (её представителем) возражений в порядке подчиненности на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», сведения опровергающие данные доводы ФИО1 не представлены, учитывая наличие доказательств, подтверждающих фактические затраты, доводы стороны МВД о чрезмерности требуемой суммы возмещения, категорию сложности дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом минимальных ставок утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г., суд считает необходимым определить компенсацию затрат за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 6000 руб., указанный размер в том числе, с учетом доводов стороны МВД о необоснованно завышенном размере расходов, суд считает разумным соответствующим необходимости и оправданности и подлежащим взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Оснований для удовлетворения требования к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> 6 000 руб. в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 г.