Решение по делу № 2А-1811/2025 от 25.09.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1811/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002427-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «НБК» к начальнику Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении должника К.Р.С.

Между ООО «ПКО «НБК» и К.Р.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому, должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № транспортное средство, а именно: Nissan Maxima, VIN: №, 2003 г.в.

При проведении мероприятий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> № сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> и ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства, которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении К.Р.С., <дата> года рождения.

<дата> административным истцом направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие начальника Электростальского ГОСП в нерассмотрении жалобы от <дата> незаконным, возложить обязанность на начальника Электростальского ГОСП отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении залогового транспортного средства Nissan Maxima, VIN: №, 2003 г.в.

Представитель административного истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители ответчиков Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальник Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо К.Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении в Электростальском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком №97 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области о взыскании с К.Р.С. задолженности по кредитным платежам.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Maxima, VIN: №, 2003 г.в.

В соответствии с пояснениями, изложенными в исковом заявлении, <дата> ООО «ПКО «НБК» обратилось с жалобой в ГУ ФССП России по <адрес>, в Электростальский ГОСП с требованием отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении залогового транспортного средства Nissan Maxima, VIN: №, 2003 г.в.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении административного истца в рамках каждого из отдельно возбужденных исполнительных производств, с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля с приложенными документами.

В то же время запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от <дата> по состоянию на дату рассмотрения административного искового заявления отменен, что следует из данных сайта ГИБДД.

Кроме того, из представленной ответчиком информации усматривается, что административный истец не является стороной по указанным исполнительным производствам, в связи с чем, обращение (жалоба) ООО «ПКО «НБК» подлежало рассмотрению должностными лицами в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Вместе с тем, ответ на жалобу, направленную 09 апреля 2024 года, в том числе и в адрес Электростальского ГОСП, в адрес заявителя не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия ответа на жалобу административного истца, доказательств ее рассмотрения должностным лицом, начальником Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области допущено бездействие в нерассмотрении жалобы.

С целью восстановления нарушенного права суд обязует начальника отдела Электростальского ГОСП рассмотреть жалобу ООО «ПКО «НБК» датированную <дата> и направить в адрес взыскателя постановление по результатам ее рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих обращение административного истца в Электростальский ГОСП с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, в том числе по исполнительному производству №-ИП от <дата>, не представлено, с учетом установленного факта отмены запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от <дата>, требования истца в части возложения обязанностей на начальника Электростальского ГОСП отменить постановления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «НБК» к начальнику Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО «НБК» от <дата>.

Обязать начальника отдела Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ООО «ПКО «НБК» от <дата>, направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на начальника Электростальского ГОСП отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении залогового транспортного средства Nissan Maxima, VIN: №, 2003 г.в. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова