Судья Пасынкова О.В. УИД 40RS0010-01-2023-000092-54
№33-2627/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-154/2023
14 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 529 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 065 руб. 30 коп.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 28 июня 2021 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 286 529 руб. 69 коп. Письменное требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
считать расторгнутым кредитный договор № от 28 мая 2021года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1;
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2021 года за период с 28 июня 2021 года по 30 июня 2022 года (включительно) в размере 286 529 руб. 67 коп., складывающуюся из: просроченного основного долга в размере 249 192 руб. 73 коп.; просроченных процентов в размере 37 336 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказано.
Указанными судебными постановления установлено, что 28 мая 2021 года через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 оформлена заявка на получение потребительского кредита. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено вводом кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге Мобильный банк по банковской карте, который является аналогом собственноручной подписи.
После получения кода подтверждения, банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ФИО1, таким образом, в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых.
В день зачисления кредитных денежных средств по карте ФИО1 VISA 4905 осуществлена операция по списанию денежных средств в Tinkoff Card2Card на сумму 75 110 руб. с использованием одноразового пароля для подтверждения совершения операции.
Во избежание мошеннических действий банк отклонил данную операцию и предложил ФИО1 выполнить алгоритм действий для авторизации ее как пользователя. После подтверждения действий ФИО1 операции были возобновлены.
В тот же день по карте ФИО1 VISA № повторно произведено 4 операции по списанию денежных средств: три из которых в Tinkoff Card2Card на сумму 95 410 руб., а также на карту MIR №, оформленную на имя ФИО1 на сумму 150 000 руб.
Все операции производились с использованием одноразового пароля для подтверждения совершения операции, направленного банком истицу посредством смс-сообщений, в которых содержались предупреждения о несообщении полученных кодов для совершения операций.
09 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц по оформлению на ее имя кредита.
Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <данные изъяты> от 21 июня 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 февраля 2022 года предварительное следствие было приостановлено.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта заключения кредитного договора № от 28 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк и исполнение банком обязанности по перечислению кредитных денежных средств заемщику.
30 мая 2022 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, ответ на которое не последовал.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены.
Согласно расчету истца по состоянию на 30 июня 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 286 529 руб. 67 коп., из которых основной долг – 249 192 руб.73 коп., проценты за пользование кредитом - 37 336 руб.94 коп.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также неисполнение требований истца о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 (пункт 1), 819 (пункт 1), 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 286 529 руб. 67 коп. и расторг кредитный договор № от 28 мая 2021 года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что потерпевшим по уголовному делу № является ПАО Сбербанк, выводы суда не опровергают и не служат основанием для отмены правильного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи