66RS0007-01-2024-003601-13 Копия

Дело № 2-172/2025 Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ (услуг) по замене сцепления в связи с ошибкой Р.0909. В нарушение требований закона ответчик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, истец свои обязательства исполнила, своевременно оплатив работу (услугу). Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств выразилось в том, что ответчик не поменял сцепление. Ответчик работы не выполнил, пытаясь ввести истца в заблуждение, намеренно предоставив вышедшее из строя сцепление от другого автомобиля, уверяя, что это сцепление было установлено на автомобиле истца. 14.12.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения. В связи с действиями ответчика истец понесла убытки в сумме 69 104 руб. Нарушение ответчиком прав потребителя причинили истцу нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт и запчасть денежные средства в размере 48 761 руб., неустойку в размере 48 761 руб., убытки в размере 69 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ранее истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 суду пояснили, что 31.10.2023 в связи с ошибкой в автомобиле истца Тойота Аурис Р.0909, они обратилась к ответчику для проведения диагностики и ремонта. Ответчик сообщил, что необходима замена сцепления. 03.11.2023 истцу сообщили о готовности автомобиля, в связи с чем истец приехала в автосервис, внесла оплату за работы в размере 12 000 руб., забрала автомобиль. Никаких документов на использованные детали истцу не передали. В багажник положили «якобы» замененное сцепление. 04.11.2023 в автомобиле истца вновь выявилась та же ошибка Р.0909, в связи с чем она повторно обратилась в автосервис для устранения недостатка. Машину отдали 09.11.2023, никаких документов не передали. Ошибка не устранена. Истец обратилась в автосервис ООО «Офф-роуд Спорт», где при снятии ММКПП обнаружены следы перегрева корзины сцепления, диска сцепления и маховика, а также отсутствие смазки на шлицевом соединении первичного вала, наличие смазки на направляющей выжимного подшипника, что говорит о том, что сборка КПП была произведена не технологии Тойота. На автомобиле установлено сцепление фирмы «Aisin». Номер детали диска DT-124VE, корзины CTX-155 – это сцепление комплекта КТ316А (либо КТ316R). Сцепление в багажнике не от этой модели. Сцепление комплекта КТ316R приобреталось истцом в январе 2022 г. и было установлено в январе 2022 г. в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении и ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ответчиком доказан факт замены в автомобиле истца сцепления. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ, к качеству самого сцепления истцом в исковых требованиях не заявлено. Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо убытков не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 31.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ (услуг) по замене сцепления, запасную деталь (сцепление) предоставляет исполнитель работ (квитанция на оплату услуг № № от 31.10.2023, квитанция на оплату услуг № № от 03.11.2023).

Таким образом, из существа правоотношений следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен смешанный договор, а именно договор подряда с элементами договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец указала, что обратилась к ИП ФИО2 в связи с тем, что в работе автомобиля выявилась ошибка с кодом Р0909, в автосервисе ей предложили поменять сцепление, с чем она согласилась.

При этом на вопросы суда истец и ее представитель указывали, что исковых требований по поводу некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля, по поводу неверного определения способа устранения неисправности (код ошибки Р0909) истцом к ответчику не заявляется. Истец обратилась в суд только в связи с тем, что считает, что ответчик не производил замену сцепления, деталь в автомобиле осталась прежней.

Из товарного чека № № от 09.01.2022 следует, что у ИП ФИО5 приобретены следующие детали: актуатор включения сцепления; сцепление комплект (корзина+диск)/устанавливается в оригинале/Aisin, подшипник выжимной/Aisin.

10.01.2022 в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ФИО1 оказаны услуги по замене корзины сцепления в сборе, замене актуатора сцепления, чистке дроссельной заслонки на сумму 12 960 руб. При этом в Заказ-наряде № № от 10.01.2022 не указаны марка, модель установленной корзины сцепления, актуатора сцепления. Также отсутствует отметка о том, что заказчику выданы замененные (неисправные) детали.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2022 г. ей устанавливался аналог оригинальной запасной части – корзины сцепления, поэтому и цена запасной части была невысокая, по сравнению оригинальной запасной частью.

В подтверждение того, что ИП ФИО2 для оказания услуг своим заказчиком приобретались запасные части и детали, представлена заявка на отгрузку № № от 01.11.2023, где одним из отгружаемых товаров является «к-кт сцепления/Toyota Corolla/Auris 1.6 06> устанавливается в ОЕМ 3125019095, изготовитель AISIN».

Истец, указывая, что ей в багажник ответчик положил иное сцепление, не то, которое было заменено, не представляет этому каких-либо доказательств.

Из заказ-наряда № № от 19.11.2023 ООО «Офф-роуд Спорт» следует, что с автомобилем истца выполнен ряд работ (диагностика ДВС и электронных систем; зимний сервис; сцепление, дефектовка; датчик-замена; инициализация блока управления ММКПП после замены деталей сцепления; лампа заднего хода – замена). В ходе диагностики выявлена ошибка Р0909 – ошибка управления механизма выбора. При этом указано, что датчик механизма выбора имеет механическое повреждение, следы коррозии на внутренней части датчика механизма выбора, подклинивание при перемещении – требуется замена датчика механизма выбора.

На наличие ошибки Р0909 истец ссылалась и при обращении к ИП ФИО2

Из заказ-наряда № № от 03.12.2023 ООО «Офф-роуд Спорт» следует, что с автомобилем истца выполнен ряд работ (втулки переднего СПУ, замена; замена тормозных дисков, задних (с колодками); регулировка фар; антифриз, доливка; коробка передач – с/у; лампа ближнего света АУРИС (галоген) правая, замена; диагностика неисправности; снятие и установка водительского сидения). При этом в рекомендациях указано, в том числе, о том, что при снятии ММКПП обнаружены следы перегрева корзины сцепления, диска сцепления и маховика, а также отсутствие смазки на шлицевом соединении первичного вала, наличие смазки на направляющей выжимного подшипника, что говорит о том, что сборка КПП была произведена не технологии Тойота. На автомобиле установлено сцепление фирмы «Aisin». Номер детали диска DT-124VE, корзины CTX-155 – это сцепление комплекта КТ316А (либо КТ316R).

Для целей определения факта установки в 2023 г. в автомобиле истца сцепления Тойота Аурис 3125019095, выжимного подшипника, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО10. № № от 14.04.2025 в ходе исследования экспертом установлено, что датой изготовления сцепления, указанной на штампованном кожухе, является 06.08.2020, однозначно можно утверждать только о том, что сцепление имеет признаки установки/замены, так как датой начала эксплуатации Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, является март 2008 г. Методик определения признаков установки деталей сцепления, относимым к конкретному году, на основании полученных диагностических признаков (износ), не существует.

Также в описательной части экспертом установлено, что производителем комплекта сцепления, установленного в автомобиле истца, является Aisin (установлено на осмотре 04.04.2025), что соответствует данным заказ-наряда № от 03.11.2023 ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что до обращения ФИО1 в автосервис к ИП ФИО2 в автомобиле Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № была установлена не оригинальная деталь, а аналог сцепления Aisin. ИП ФИО2 произведены работы по замене сцепления, установлено сцепление Aisin 3125019095.

Ответчиком доказан факт приобретения такой запасной детали для последующей установки в автомобиле истца.

Претензий и исковых требований к качеству выполненной работы, к надлежащему определению неисправности в автомобиле истцом к ответчику не предъявлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных