№ 2-2661/2023
36RS0005-01-2023-002548-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 и его семья являлись владельцами кота породы мейн-кун по имени Лимон. Лимон проживал в их семье более 4 лет. Они очень любили и дорожили им. 20.10.2022 г. собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая ФИО3, напала на кота на участке рядом с домом истца и загрызла его. При этом Ответчик находился недалеко от собаки, не пытался остановить собаку, не пытался отдать собаке какие-либо запрещающие команды, а просто наблюдал, как овчарка заживо съедает кота истца. Истец полагает, действия Ответчика как хозяина собаки являются незаконными, необоснованным и привели к возникновению у истца имущественного вреда, а также привели к морально-нравственным страданиям истца и всех членов его семьи. Животных в силу закона признают имуществом гражданина. При этом животные в силу положений ч. 2 ст. 137 ГК РФ обладают особым правовым статусом, что выделяет их из общего понятия «имущество». Недопустимо жестокое обращение с питомцами, которое противоречит принципам гуманности. Соответственно, по делам о гибели питомцев моральный вред подлежит компенсации. Истец стал свидетелем гибели близкого ему домашнего животного Лимона. Это в силу эмоциональной привязанности и отношений между истцом, членами его семьи и Лимоном нельзя в полной мере сравнить с имущественными правоотношениями и потерей или утратой неодушевленного предмета или вещи. Придя на место происшествия, истец наблюдал страдания Лимона. Он пытался реанимировать питомца, переживал за жизнь любимца, когда вез его в ветклинику, и испытал волнение и беспокойство. Все это является нравственными страданиями. Из-за всего этого истец и все члены его семьи испытали сильный стресс, а еще физические и нравственные страдания. Так, убийство Лимона причинило истцу, как владельцу, не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении. Все это свидетельствует о том, что Ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать истцу не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Истец полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 51 557 рублей 08 коп., а именно: 50000 рублей стоимость кота; 1557,08рублей 08 коп. стоимость визита к ветеринару 20.10.2022 г. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 12.05.2023 г. истец обратился с претензией к Ответчику, 16.06.2023 г. претензия вернулась в связи с истечением срока хранения письма, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 51 557 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 признали иск в части того, что собака загрызла кота, не признают размер заявленных требований, считают подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда просили отказать.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что истец является супругом свидетеля, ответчик проживает в их микрорайоне. Они купили котенка, породы мейн-кун за 50 000 рублей. Деньги за покупку животных передавали наличными, документы о покупке не сохранились. Кот породистый с родословной, свидетелю давали документы на родителей котенка. Свидетель с супругом находились во дворе своего дома, когда услышали «ненормальный ор», затем пошли на крик. После того, как они открыли калитку, то увидели спину ответчика, и черную собаку, которая отходила от их дома. Свидетель сначала не придала этому значения, а потом увидела, что возле елки лежит их кот Лимон, она подумала, что кота сбила машина, но колес не было рядом. Свидетель с супругом пошли смотреть камеры видеонаблюдения, на которых увидели ответчика, идущего со своей собакой, которая была отпущена. Собака начала бежать за котом, а ответчик просто стоял и смотрел. Кот сначала побежал к изгороди, пытался на нее запрыгнуть, а ответчик стоял и смотрел. Собака попыталась укусить кота, кот упал. Затем кот пытался подбежать к дому, но собака ответчика его схватила и начала убивать, а ответчик стоял и смотрел. Затем, когда собака убила Лимона, ответчик забрал собаку от мертвого Лимона и ушел в лес. У ответчика черная немецкая овчарка.
Свидетель ФИО9 суду показала, что истец и ответчик ей знакомы, они являются соседями, неприязненных отношений не имеется. У истца имелся кот по кличке Лимон, черный или черно-серый, Лимон умер, она видела его труп. Она проживает на территории ПЖСК «Надежда» и является председателем кооператива, там же проживают истец и ответчик. На водозаборе данного кооператива установлена камера видеофиксации, она снимала видео с данных камер. Водозабор разделяет лесополосу и дорогу к жилой зоне. На камере четко прослеживалось, что владелец собаки шел по мелиоративной полосе, а его собака бегала вдоль жилых домов, вдоль калиток. Когда собака гоняла кота истца, в районе 4 минут, она заметила, что ответчик просто стоял возле мелиоративной полосы, это порядка 20 метров. Это было в октябре 2022 года, точную дату не помнит. К ней обратилась Остапец по поводу этой видеозаписи. Собака ответчика была черной, овчарка. На видеозаписи четко было видно, что ответчик стоял, потом подошел, взял за ошейник и потащил собаку. Собака загрызла кота на проезжей части, где ездят машины.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал КУСП № №, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец являлся владельцем кота породы «Мейн-кун» по кличке «Лимон».
Из объяснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что котенок был приобретен в январе 2018 года у Свидетель №2, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не предоставлено.
Также судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что ФИО3 является владельцем собаки, порода «Овчарка восточно-европейская».
20.10.2022 года около 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> собака ФИО3, загрызла принадлежащего истцу кота породы «Мейн-кун» по кличке «Лимон», по данному факту была проведена проверка сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу отделение полиции № 11 по заявлению ФИО1 По результатам проверки 29.10.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлении) (л.д. 14).
После случившегося истец обратился в управление ветеринарии Воронежской области БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» для установления причины гибели животного. 28.10.2022 года был составлен протокол № 32 патологоанатомического исследования трупа животного (л.д. 12), в заключении которого указано: «На основании результатов патологоанатомического исследования следует заключить, что смерть животного наступила от остановки сердца вследствие паралича центральной нервной системы из-за травматического шока, развившегося в результате полного закрытого переломовывиха позвоночника в поясничном отделе с повреждением окружающих мягких тканей, множественных колото-рваных ран с повреждением кожи, подкожной клетчатки, скелетных мышц, кровоподтеков, кровоизлияний в подкожной клетчатке» (л.д. 12).
За вскрытие трупа с патологоанатомическим исследованием и утилизацию отходов животных истцом было оплачено 1 557 руб. 08 коп, что подтверждается счетом № ВЛ00-006993 от 20.10.2022 года и кассовым чеком (л.д. 13).
12.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии имущественный вред в размере 51 557,08 руб. (л.д. 18, 19). Указанную претензию ответчик не получил, ответа на претензию так же не последовало. В связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 137 ГК РФ усматривается, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Ответчик ФИО3 в своих возражениях (л.д.52) не оспаривал тот факт, что принадлежащая ему собака загрызла кота, принадлежащего истцу. При этом не согласился с размером взыскиваемой суммой – стоимостью кота 50000 рублей, ссылаясь на то, что исходя из открытых данных с официального сайта Авито средняя стоимость котенка, породы «Мейн-кун» составляет 10 000 рублей (л.д.53).
Стороной истца суду предоставлена справка из Питомника Мен кунов Воркун (л.д. 57), согласно которой в 2018 году стоимость котенка породы «Мейн-кун» зависела от класса животного, к которому относится котенок.
Из объяснений стороны ответчика следует, что погибший кот относился к классу «Пет» - поскольку данные котята не используются для разведения, заводятся как домашние питомцы.
Согласно справке из Питомника Мен кунов Воркун стоимость котенка породы «Мейн-кун» «пет-класса» составляла от 50 000 рублей до 80 000 рублей.
При определении размера ущерба суд руководствуется справкой из Питомника Мен кунов Воркун, поскольку сведения, содержащиеся в указанной справке, исходят от питомника, официально занимающегося разведением и реализацией котов породы «Мейн-кун».
Ответчиком сведения о стоимости кота, содержащиеся в справке питомника Мен кунов Воркун, надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости кота породы «Мейн-кун» не заявлено.
Проанализировав представленные доказательства, и отказной материал, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судами не установлено. Доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.
Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено, суд находит исковые требования о возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 51557 рублей 08 коп. (50000+1 557 руб. 08 коп.), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели кота.
С учетом того, что погибший кот четыре года проживал в семье истца, в день его гибели наблюдал страдания домашнего животного, переживал за жизнь кота, испытал волнение и беспокойство, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания гибелью кота, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером и размер его дохода составляет 14788,57 рублей (л.д.78-79), с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 51557 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 56557 /пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь/ рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.