Дело № 2а-399/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000594-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 декабря 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Боградское РОСП) ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Хакасия, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Боградского РОСП, выразившиеся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обязать сообщать взыскателю о возбуждении исполнительного производства и направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 17 августа 2023 года ООО «МКК Универсального Финансирования» заказной корреспонденцией (ШПИ (номер)) был направлен в Боградское РОСП УФССП России по Республике Хакасия судебный приказ № ВС (номер) от 20 апреля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка в границах Боградского района, о взыскании с должника ФИО3 задолженности. Указывает, что согласно сведеньям с официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом 23 октября 2023 года. Отмечает, что при проверке 13 ноября 2023 года информации по исполнительному документу по интернет порталу «Банк данных исполнительных производств» стало известно о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждено, при этом задолженность должником ФИО3 не погашена. Приводя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что начальником отделения – старшим судебным приставом Боградского РОСП допущено промедление при исполнении судебного решения, чем нарушено право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3.

Определением суда от 29 ноября 2023 года в связи тем, что полномочия ФИО2, чьи действия оспариваются административным истцом, прекращены с 02 мая 2022 года, произведена замена административного ответчика – начальника Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 на врио начальника Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик врио начальника Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителей ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 – 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из административного искового заявления, 17 августа 2023 года взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80097387411266) направлен для исполнения судебный приказ № ВС 103925516 от 20 апреля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка в границах Боградского района о взыскании с должника ФИО3 задолженности.

Из представленной информации врио начальника Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от 27 ноября 2023 года, следует, что согласно базе данных АИС ФССП - судебный приказ № ВС (номер) от 20 апреля 2023 года в отношении должника ФИО3 на принудительное исполнение в Боградское РОСП не поступал. (л.д. 20).

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на направление данного судебного приказа в Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия, вместе с тем, административным истцом не представлено достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов данного судебного приказа, а также сведений о его получении службой судебных приставов.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), указанным административном истцом, установлено, что письмо, адресованное в Боградский РОСП УФССП по Республике Хакасия поступило в сортировочный центр Абакан, а в отделение почтовой связи с. Боград Боградского района Республики Хакасия так и не поступало. 29 сентября 2023 года данное почтовое отправление из Абакана возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 21-22, 32-33).

С учетом изложенного, довод административного истца о получении административным ответчиком исполнительного документа – судебного приказа № ВС (номер) от 20 апреля 2023 года в отношении должника ФИО3 не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют. Нарушения прав административного истца и требований закона со стороны начальника Боградского РОСП не допущено, а потому требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева