копия

Судья Первушин Ю.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Бутовой М.В.,

осужденного М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного М.В.А. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы,

установил:

М.В.А, осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного М.В.А. о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного М.В.А. удовлетворено и неотбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 4 года ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также вменена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по ходатайству осужденного М.В.А. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного М.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.А, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства ввиду неисполнения им исковых обязательств перед потерпевшей стороной, поскольку администрация исправительного учреждения вправе осуществлять соответствующие удержания с денежных средств осужденного и направлять их в пользу потерпевших только лишь при наличии исполнительного листа, поступившего в адрес исправительной колонии. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявленного им ходатайства суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении исполнительных листов в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>.

Кроме того, осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания пояснения, данные им в судебном заседании, относительно не поступления указанных документов в адрес исправительной колонии.

Осужденный М.В.А, обращает внимание, что суд первой инстанции также не установил причину расхождения позиции прокурора по заявленному им ходатайству, который изначально в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поддержал его ходатайство замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, а в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ возражал против его удовлетворения.

Также осужденный полагает, что суд первой инстанции, указав в обжалуемом постановлении о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не мотивировав надлежащим образом свои выводы в указанной части, лишил его права повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.В.А. потерпевшая Потерпевшая № 1, а также представитель АО <данные изъяты> просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.В.А, и адвокат Бутова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым отменить постановление суда.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке вынесения судом постановления по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы нарушены, поскольку, как следует из постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на листах дела с 150 по 154 года, на листе 5 постановления в первом абзаце отсутствует часть текста описательно-мотивировочной части постановления суда, а именно лист 5 начинается со слов «… суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что».

Отсутствие текста в описательно-мотивировочной части постановления суда, находящегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при неполном тексте обжалуемого постановления невозможно оценить судебное решение на предмет его справедливости и обоснованности, в том числе невозможно проверить выводы суда, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушение закона, допущенное судом при вынесении постановления по ходатайству осужденного М.В.А. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть устранено в рамках апелляционного производства по данному ходатайству, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не высказывает каких-либо суждений по изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе касающихся необходимости замены неотбытого наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказанием, поскольку эти вопросы подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М.В.А. отменить, материал по ходатайству осужденного М.В.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного М.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Ю.Р. Башарова