Дело № 2-2567/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000122-29

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлая долина 1-2» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи парковочного машиноместа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлая долина 1-2» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи парковочного машино-места №... с рассрочкой платежа. Объектом в соответствии является машино-место ... площадью 14 кв.м. стоимостью 400 000 рублей. Оплата машино-места, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется в рассрочку в соответствии с настоящим договором и графиком оплаты квадратных метров общей площади машино-места. Денежная сумма в счёт оплаты машино-места перечисляется покупателем на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», получив счёт на оплату у продавца в следующем порядке: денежные средства в размере 400 000 рублей оплачиваются покупателем посредством ежемесячного перечисления денежных средств, определенном в графике платежей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ... с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения о полной оплате задолженности и начисленных пени. В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в сумме 0,5% от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки. По состоянию на ... у ответчика возникла задолженность в сумме 33 332 рублей, а также в связи с нарушением сроков уплаты цены договора ответчику начислены пени в сумме 25 793 рублей 73 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 33 332 рублей, пени в сумме 25 793 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение иска в сумме 41 665 рублей и пеней в сумме 35 044 рублей 47 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещён, поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 49 998 рублей и пеней в сумме 55 462 рублей 49 копеек, также неустойки по день фактического погашения суммы долга в размере 49 998 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, указав в обоснование, что задолженность по договору погашена, просил снизить размер пени и неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №..., согласно которому ответчиком приобретено машино-место площадью 14 кв.м., расположенный на 7 этаже в ПК-4 многофункционального комплекса с автостоянкой открытого типа микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» по адресу: ..., здание 2А (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 срок заключения основного договора купли-продажи парковочного машино-места: 1 квартал 2024 года. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен.

В соответствии с пунктом 2.1 цена машино-места составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению в будущем основного договора, возникших из настоящего договора покупатель обязуется внести продавцу, указанную в пункте 2.1 настоящего договора сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04... с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения полностью оплатить задолженность и начисленные пени по договору (л.д. 8).

Согласно актуальному расчёту истца задолженность истца составляет по договору купли-продажи в сумме 49 998 рублей и пени в сумме 55 462 рублей 49 копеек.

Представителем ответчика представлен электронный чек от ... на сумму 49 998 рублей об оплате задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с ... по ....

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом ходатайства ответчика, суд считает подлежащим снижению размер пени по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 3 000 рублей.

Рассматривая исковые в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на день вынесения решения суда ответчиком задолженность погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 рулей, исходя из общей суммы задолженности (49 998 рублей).

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Светлая долина 1-2» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи парковочного машиноместа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлая долина 1-2» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» пени по предварительному договору № ... от ... в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 (одной тысячи девятисот семидесяти четырёх) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, пеней в большей сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.