78RS0017-01-2022-002270-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20863/2023

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-141/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв.8. Квартира расположена на пятом этаже, над квартирой расположено чердачное помещение. 07 октября 2016 года в квартире произошло обрушение чердачного перекрытия. В результате обрушения перекрытия в квартиру ссыпалось большое количество цемента и керамзита, наваленного на чердаке. По заявке ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 10 октября 2016 года ООО «Росэкспертиза» проведено обследование обрушившегося перекрытия и дано техническое заключение, согласно которому причиной разрушения перекрытия является разрушение трех балок перекрытия, пораженных гнилью; доски наката перекрытия поражены гнилью, часть досок разрушены; выявлены следы старых протечек кровли; состояние перекрытия аварийное; есть угроза обрушения всего перекрытия; рекомендовано заменить чердачное перекрытие с заменой балок перекрытия; рекомендовано устранить причины протечки кровли; необходимо проведение капитального ремонта.

Истец неоднократно обращался в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ГЖИ, Жилищный комитет с требованием провести ремонт крыши, перекрытия, устранить протекание кровли, поскольку в результате многолетних протечек кровли перекрытие и балки перекрытия намокали и гнили, накопление воды на чердаке устранялось управляющей организацией путем засыпания керамзитом и цементом мест намокания, под весом которых в том числе обрушилось перекрытие. Цемент и керамзит просыпались в квартиру ФИО4 в результате обрушения перекрытия.

Истцом получено экспертное заключение №01/16/06-Э от 23 июня 2017 года ООО «Аукцион Регион Строй», согласно которого протекание кровли является причиной разрушения перекрытия. Заключением определена технология устранения недостатков и объемов работ в ходе которых необходимо: заменить подвергшиеся гниению и заражению плесенью стропильные конструкции и коньковый брус, провести замену покрытия кровли из оцинкованного листа на всей площади.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» никаких действий по устранению последствий обрушения балок чердачного перекрытия не предпринял, истец в 2019 году истцом самостоятельно за свой счет произвел работы по восстановлению чердачного перекрытия над квартирой 8 на основании договора с ООО ПСГ «Ирбис» от 20 апреля 2019 года, стоимость работ по замене перекрытия составила 1 504 176 рублей 61 копейку.

Первоначально ФИО4 предъявил требования к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и отказался от иска в части требований предъявленных к НО «ФКР МКД СПб», в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части прекращено определением от 07 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> кв.8 в размере 1 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период просрочки удовлетворения его требования по возмещению ущерба с 21 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 1 256 000 рублей, неустойку за период просрочки удовлетворения требования по возмещению ущерба в сумме 1 256 000 с даты вынесения решения суда по дату фактического возмещения ущерба в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 256 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 638 000 рублей.

С ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 480 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица НО «ФКР МКД СПб», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв.8, на основании договора купли-продажи долей квартиры от 01 апреля 2016 года.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Факт управления указанным домом ответчиком ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, копией договора управления №10 от 25 июля 2013 года, протоколом №2 общего собрания собственников помещений по адресу <...>

Из акта осмотра от 07 октября 2016 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра следует, что в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв.8 произошло обрушение межчердачного перекрытия, площадью около 15 м.кв.

Из акта осмотра от 21 ноября 2016 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра усматривается, что в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв.8 произошло обрушение межчердачного перекрытия, площадью около 15 м.кв. С чердака в квартиру, из образовавшегося отверстия, произошло ссыпание керамзита и цемента.

Из представленных в материалы дела писем от 13 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года из ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» следует, что по результатам проведения экспертизы специализированной организацией установлено, что состояние чердачного перекрытия над кв.8 аварийное. Необходимо проведение капитального ремонта в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения в соответствие с установленными требованиями.

Кроме этого, в письме от 15 марта 2017 года ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» сообщило истцу о том, что ремонт крыши запланирован на 2027-2029 год.

Из акта осмотра от 02 марта 2020 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра установлено, что в квартире 8 по адресу: Санкт-Петербург, <...> на кухне на стене наблюдаются желтые следы протечки.

Согласно техническому заключению ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА», заказчиком которого является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», по результатам проведенного обследования в квартире 8, <...> выявлено разрушение чердачного перекрытия над квартирой. Причиной разрушения перекрытия является разрушение трех балок перекрытия, пораженных гнилью; доски наката перекрытия поражены гнилью, часть досок разрушены; выявлены следы старых протечек кровли; состояние перекрытия аварийное; есть угроза обрушения всего перекрытия; рекомендовано заменить чердачное перекрытие с заменой балок перекрытия; рекомендовано устранить причины протечки кровли; необходимо проведение капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению №20/09/03-2016-Э от 26 сентября 2016 года изготовленному ООО «АукционРегионСтрой» в результате осмотра поврежденных элементов выявлено, что разрушение несущих конструкций потолочного перекрытия в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>кв.8, произошло из-за гниения и повреждения плесенью балок чердачного перекрытия и обвязочного бруса.

Из представленного по запросу суда ответа Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что обращений от управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», собственников кв.8 <...> в Жилищное агентство на предмет выделения денежных средств на проведение ремонта перекрытий чердака над квартирой 8 по вышеуказанному адресу не поступало.

20 апреля 2019 года ФИО4 (заказчик) и ООО «Промышленная Строительная Группа «Ирбис» (подрядчик) заключили договор подряда.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда подрядчик обязался выполнить строительные работы с устройством чердачного перекрытия с заменой деревянных межэтажных перекрытий на железобетонные в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв.8 в соответствии со сметой. Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что общая цена договора составляет 1 504 176 рублей 61 копейки.

Истец передал ООО «Промышленная Строительная Группа «Ирбис» денежные средства в размере 1 504 176 рублей 61 копейки в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2019 года №8 на сумму 1 000 000 рублей, а также квитанцией от 15 июня 2019 года №12 на сумму 504 176 рублей 61 копейку.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03 июня 2019 года работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный договором подряда срок.

21 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» возместить ем стоимость выпиленных работ по восстановлению перекрытия в размере 1 504 176 рублей 61 копейки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в суде первой инстанции оспорил размер стоимости восстановительного ремонта.

Определением Петроградского районного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-141/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 210-16/21-1 от 15 марта 2023 года изготовленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных перекрытий над квартирой принадлежащей истцу на дату проведения истцом ремонта перекрытий июнь 2019 года, составляет 1 256 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении внутридомовой инженерной системы общего имущества, а также кровли, в части предотвращения заливов, которые послужили причиной обрушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 638 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, указывая, что у ответчика отсутствовали сведения о наличии трещин в перекрытии, а также на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения относится к капитальному ремонту.

Между тем, действующим законодательством на именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, к которому относятся кровля, ненадлежащее состояние которой послужило причиной причинения истцу ущерба. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем деликте. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества, привели к обрушению кровли (иного из материалов дела следует).

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в пункте 3 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указаны перекрытия, а именно частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как согласно экспертному заключению ООО «АукционРегионСтрой» установлено, что причиной разрушения перекрытия является гниение и повреждение плесенью балок чердачного перекрытия и обвязочного бруса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительства объекта МВК при администрации Петроградского района от 15 мая 2019 года, который, соответствует процедуре согласования перепланировки (переустройства), установленной статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указанный акт незаконным не признан и не отменен. Из указанного акта следует, что выполненные подрядчиком истца работы приняты в эксплуатацию (т.1 л.д.179-182).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества в отсутствие решения общего собрания не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Так, пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором у истца имеется квартира, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года №48-КГ18-22.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: