Дело № 2-920/2025
УИД 03RS0003-01-2024-013339-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео приобрела товар – Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, стоимостью 189 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации товара выяснилось, что товар имеет дефекты (недостатки), не оговоренные продавцом, а именно, фотокамера зависает и не реагирует, телефон греется и перегружается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара - Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 189 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №. Письмом от декабря 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, поскольку заявленные недостатки в товаре отсутствуют, товар исправен согласно акту № ООО «ТВИКТОРС». Истец не согласившись с указанным заключением, обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную стоимость товара в размере 189 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 990 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1899,90 рублей за каждый день просрочки, а также штраф.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлено письменное возражение на исковое заявление, которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео истец приобрела товар – Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, стоимостью 189 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Потребителем заявлено, что товар имеет дефекты (недостатки), не оговоренные продавцом, а именно, фотокамера зависает и не реагирует, телефон греется и перегружается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара - Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 189 990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №.
Письмом от декабря 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, поскольку заявленные недостатки в товаре отсутствуют, товар исправен согласно акту № ООО «ТВИКТОРС».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» (<адрес>, <адрес>, офис 204).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный к экспертизе товар Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB (IMEI №) на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. Дефекты в представленном смартфоне не обнаружены. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку указанные ФИО1 недостатки в товаре не обнаружены, заявленные истцом дефекты отсутствуют. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено в спорном товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
Кроме того, не установив нарушения прав истца как потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB от 01.11.2023 г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ