Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 05.06.2021г. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 77:17:0110504:2143, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Андрея Тарковского, <адрес>, признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО1 Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ее отца ФИО1, указанная квартира приобреталась им / ФИО1/ и ответчиком ФИО3 в период брака и является общим имуществом супругов. Брак между ней (ответчиком) и ФИО1 был расторгнут в 2015 году. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем, истец считает, что ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы после смерти отца ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на погребение ФИО1 в размере 48 020 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца (по встречному иску) ответчика по основному в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО1 в размере 48020 рублей, возражает против основного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ранее представлены письменные возражения.

Третье лицо- представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Третье лицо-нотариус Чеховского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо-представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному), изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 с 23.09.2006г. состоял с ФИО3 в браке, который 20.10.2015г. был расторгнут.

В период брака, а именно 15.09.2014г. между ФИО3 и ООО «Красный Октябрь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №P-4/l0-354/6-2. Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем 18.09.2020г. сделана запись № в Едином государственном реестре недвижимости.

05.06.2021г. наступила смерть ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.34/.

Наследником после смерти ФИО1 является его дочь- ФИО2, ей выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020217:213, находящегося по адресу: <адрес>, Шараповский сельский округ с/т «Хлевинский», участок 98; жилой дом по адресу: <адрес>, Шараповский сельский округ с/т «Хлевинский», <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах/л.д.52-54/.

Как указано выше ответчиком по основному иску ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку умерший ФИО1 при жизни не заявлял требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в 2015 г. в суд с подобным иском не обращался, на момент вступления ФИО2 в наследственные права у наследодателя ФИО1 уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, 1/2 супружеская доля в спорном имуществе не входит в состав наследственной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также отмечает, что право на выдел доли в совместно нажитом имуществе принадлежит именно супругу (бывшему супругу), ФИО7 при жизни данным правом в установленный срок не воспользовался, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований его наследника не имеется, таким образом, в удовлетворении требований последней следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные требования о взыскании расходов на похороны и удовлетворяя их суд исходил из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение; при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом указанных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как усматривается из квитанции-договора № от 09.06.2021г. установлено, что со стороны ФИО3 были оплачены ритуальные услуги ИП ФИО8 на общую сумму 48 020 рублей /л.д.182/.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что затраты, понесенные ФИО3 на похороны ФИО7 подлежат возмещению за счет наследника, принявшего наследство, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника ФИО7, расходов, затраченных истцом по встречному иску, занимавшейся организацией похорон умершего ФИО7, что стороной ответчика по основному иску не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1-отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО1 в размере 48 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022г.