дело № 2-5552/2023

УИД № 74RS0038-01-2023-002116-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энгеко» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца ООО "Энгеко" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга №, по которому ответчик передал истцу обязанность по оплате задолженности в размере 2 718 450 руб. по договору купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было заключено соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Энгеко" имеет задолженность перед ответчиком в размере 900 000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам зачета стороны прекратили встречные однородные требования и у ответчика прекратились обязательства перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства, в ходе которой конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительной сделкой (л.д.3-4).

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.51,62), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица АО СЗ «ЮУ КЖСИ» участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом (л.д.63).

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу с. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между АО СЗ «ЮУ КЖСИ», ООО "Энгеко" и ФИО1 был заключен договор о переводе долга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал задолженность по оплате цены квартиры по адресу: <адрес> размере 2 718 450 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Энгеко" (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно п. 1-3 которого задолженность сторон по обязательствам: ООО "Энгеко" перед ФИО1 в размере 900 000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перед ООО "Энгеко" в размере 900 000 руб. по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается путем зачета встречных однородных требований (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Энгеко" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Энгеко" утверждена ФИО2. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ООО "Энгеко" и ФИО1 о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Энгеко" перед ФИО1 в размере 900 000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО "Энгеко" в размере 900 000 руб. по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ООО "Энгеко" и ФИО1 о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Энгеко" перед ФИО1 в размере 900 000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО "Энгеко" в размере 900 000 руб. по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату истцу денежных средств в размере 900 000 руб. по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Энгеко» (№) о взыскании с ФИО1 (№) в пользу ООО «Энгеко» (№) задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 200 руб. (л.д.30).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в зависимости от цены иска в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Энгеко» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Энгеко» (№) о взыскании задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.