Председательствующий: Базылова А.В. № 33-4390/2023
55RS0007-01-2023-000456-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2023
по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница»
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года,
по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее также - БУЗОО «ОКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2022 по делу № <...> (2-2/22) по иску ФИО2 к БУЗОО «ССМП», БУЗОО «КМСЧ №7», БУЗОО «ОКБ» о взыскании компенсации морального вреда с БУЗОО «ОКБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Платежным поручением № <...> от 22.11.2022 по исполнительному листу ФС № <...> от 07.10.2022 БУЗОО «ОКБ» выплатило ХДА. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что является прямым действительным ущербом для БУЗОО «ОКБ». Приказом главного врача БУЗОО «ОКБ» от 26.10.2022 № <...> была проведена служебная проверка для установления причин и обстоятельств, повлекших причинение учреждению материального ущерба. Комиссия в заключении, вынесенном по результатам служебной проверки, пришла к выводу о некачественном и ненадлежащем оказании медицинской помощи ХДА врачом-кардиологом отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО1
08.12.2022 истцом в адрес ФИО1 заказным письмом направлена претензия с приложением результатов служебной проверки и было предложено представить письменные объяснения и в добровольном порядке возможность ущерб. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения действительного ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Представитель истца БУЗОО «ОКБ» по доверенности ХДА в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 конкретные лица, которые виновны в некачественном оказании медицинской помощи, не устанавливались. ФИО1 не отрицает, что являлась лечащим врачом ФИО2, вместе с тем, данное обстоятельство не является подтверждением вины в причинении материального ущерба БУЗОО «ОКБ», поскольку ФИО1 не являлась единственным лицом, принимавшим участие в лечение ФИО2, более того, за ходом лечения осуществлялся контроль заведующим отделением.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что ответчик являлась лечащим врачом пациента ФИО2, которому оказана некачественная медицинская помощь. По результатам служебной проверки, проведенной БУЗОО «ОКБ» по случаю оказания медицинской помощи ФИО2, установлено, что ответчик, игнорируя жалобы пациента на наличие отдышки, кашля, осиплости голоса, затрудненного дыхания, не предприняла диагностических и профилактических мер, не обеспечила преемственность в лечении пациента, без осмотра врача-отоларинголога, врача-торакального хирурга оформила выписку пациента из стационара, что в последствии привело к тяжелому состоянию пациента и необходимости проведения срочной операции. Комиссия пришла к выводу о некачественном и ненадлежащем оказании медицинской помощи врачом-кардиологом ФИО1, как непосредственным лечащим врачом. Заключение по результатам служебной проверки было направлено в адрес ответчика, несогласия с данным заключением от ответчика не поступило. Отмечает, что поскольку на период проведения служебной проверки ответчик и истец не состояли в трудовых отношениях, трудовой договор между ними был расторгнут 25.05.2021, то истец не обязан был истребовать у ответчика письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба. Считает, что суд неправомерно критично отнесся к представленным в ходе судебного разбирательства объяснениям работников БУЗОО «ОКБ», участвовавших в оказании медицинской помощи пациенту ХДА, вина которых в ходе служебной проверки не установлена. В качестве доказательств, подтверждающих вину работника ФИО1 в причинении истцу ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, истцом представлены в материалы дела должностная инструкция ФИО1, материалы служебной проверки, согласно которым ответчик, являясь лечащим врачом пациента, не осуществила своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, проигнорировала жалобы пациента, не направила его на консультацию к врачам-специалистам, что в результате привело к тяжелому состоянию пациента. Считает, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ХДА а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2022 по делу № <...> (№ <...>) и в доказывании не нуждаются. Платежным поручением от 22.11.2022 по исполнительному листу БУЗОО «ОКБ» выплатило ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что является прямым действительным ущербом для БУЗОО «ОКБ».
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца БУЗОО «ОКБ» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области участия в суде апелляционной инстанции не принимали, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возращений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, ответчик ФИО1 (до вступления в брак – ФИО5) работала в должности врача-кардиолога в БУЗОО «ОКБ» на основании трудового договора № <...> от 16.09.2013 (л.д. 16 том 1).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ХДА к БУЗОО «ССМП», БУЗОО «КМСЧ №7», БУЗОО «ОКБ» о взыскании компенсации морального вреда с БУЗОО «ОКБ» в пользу ХДА в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей (л.д. 84-91 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2022 решение Центрального районного суда г. Омска изменено. В пользу ХДА в счет компенсации морального вреда с БУЗОО «ОКБ» взыскано 400 000 рублей (л.д. 95-100 том 1).
Вышеуказанным решением суда от 20.06.2022 и экспертным медицинским заключение по гражданскому делу № <...> установлено, что сотрудники БУЗОО «ОКБ», несмотря на наличие со стороны пациента ХДА жалоб о наличии <...>, соответствующих диагностических и профилактических мер не предприняли, лечение <...>, надлежащим образом не осуществили. В отсутствие преемственности в лечении больного, без осмотра ХДА оториноларингологом, торакальным хирургом сотрудники БУЗОО «ОКБ» оформили выписку пациента ХДА из стационара. На следующий день после выписки из БУЗОО «ОКБ» состояние ХДА требовало оперативного вмешательства, в связи с чем истец был принят в порядке неотложной оториноларингологической помощи в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.», где 04.04.2019 ему выполнена операция – <...>. ХДА госпитализирован в тяжелом состоянии.
На основании личного заявления работника ФИО1 и приказа главного врача БУЗОО «ОКБ» № <...>-лс от 25.05.2021 трудовые отношения между ФИО1 и БУЗОО «ОКБ» прекращены, работник уволена на собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 20 том 1).
Платежным поручением № <...> от 22.11.2022 подтверждается факт выплаты истцом БУЗОО «ОКБ» ХДА присужденной денежной суммы в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2022 и апелляционным определением от 14.09.2022 (л.д. 14 том 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУЗОО «ОКБ» в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что на ответчика, как работника БУЗОО «ОКБ», - врача-кардиолога ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность, поскольку выплата медицинской организацией присуждённой судом суммы компенсации вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, является для БУЗОО «ОКБ» прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ФИО1, как бывшим работником, оказавшим некачественную и ненадлежащую медицинскую помощь. Работодателем ответчика БУЗОО «ОКБ» выплачены пациенту ХДА денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, районный суд обоснованно исходил из того, что вина врача-кардиолога ФИО1 в причинении работодателю прямого действительного ущерба не установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2022; истцом, как работодателем, не соблюден порядок привлечения работника к полной материальной ответственности; а также не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у работодателя ущербом, ввиду чего правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о недоказанности причинения бывшим работником врачом-кардиологом ФИО1 работодателю БУЗОО «ОКБ» ущерба и об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю причиненный ущерб.
Оснований не согласиться с позицией районного суда судебная коллегия не усматривает, полагает выводы районного суда законными и обоснованными в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Таким образом, при разрешении спора подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом, на основании приказа главного врача БУЗОО «ОКБ» № <...> от 26.10.2022 «О проведении служебной проверки» создана комиссия для проведения служебной проверки, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах и обстоятельствах, повлекших причинение материального ущерба БУЗОО «ОКБ»; об установлении работников, в результате действий (бездействий) которых БУЗОО «ОКБ» причинен материальный ущерб; о размере материальной ответственности работников, действия (бездействия) которых повлекли оказание ХДА медицинской помощи ненадлежащего качества. Срок проведения проверки установлен до 08.11.2022, продлен до 21.11.2022 (л.д. 24-25 том 1).
Согласно заключению по результатам служебной проверки по случаю оказания медицинской помощи ХДА лечащим врачом пациента ХДА была назначена врач-кардиолог ОРХМДиЛ ФИО1 (л.д. 26-28 том 1).
На основании проведенного анализа медицинской документации и объяснений медицинских работников, участвующих в оказании медицинской помощи пациенту БУЗОО «ОКБ» ХДА, комиссия пришла к выводу о некачественном и ненадлежащем оказании медицинской помощи ХДА в ОРХМДиЛ врачом-кардиологом ФИО1, повлекшем за собой причинение БУЗОО «ОКБ» материального ущерба в сумме 400 000 рублей.
Судом установлено, что проверка оказания медицинской помощи ХДА в ОРХМДиЛ БУЗОО «ОКБ» проведена комиссией, утвержденной приказом главного врача от 26.10.2022, в отсутствие врача-кардиолога ФИО1, которая не была ознакомлена с результатами проверки.
Письменные объяснения относительно выявленных нарушений некачественного и ненадлежащего оказания медицинской помощи ХДА в ОРХМДиЛ БУЗОО «ОКБ» (для установления причины возникновения ущерба) у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что у бывшего работника БУЗОО «ОКБ» - врача-кардиолога ФИО1 не были истребованы письменные пояснения, поскольку, как пояснил представитель истца, на момент проведения проверки трудовые отношения со ФИО1 были прекращены.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что проведение лишь документальной проверки в данном случае на основании изучения медицинской документации, не является достаточным для установления факта причинения прямого действительного ущерба работодателю бывшим работником ФИО1
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Районный суд правомерно отклонил доводы представителя истца о невозможности истребования объяснений у ответчика по причине прекращения трудовых отношений между БУЗОО «ОКБ» и ФИО1 на момент проверки.
Проведение проверки истцом в таком порядке противоречит действующему правовому регулированию.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности обязывает работодателя при проведении проверки и до принятия им решения о возложении на работника полной материальной ответственности истребовать от работника письменное объяснение, что необходимо для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Заключение комиссии БУЗОО «ОКБ», вынесенное по результатам служебной проверки по случаю оказания медицинской помощи ХДА, как и претензия с требованием о возмещении прямого действительного ущерба в размере 400 000 рублей, направленные истцом в адрес ХДА, не могут быть приняты и расценены судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у работодателя ущербом; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по истребованию объяснения у ФИО1
Суд первой инстанции обоснованно подверг критике представленные в материалы настоящего гражданского дела объяснения работников БУЗОО «ОКБ» по факту возникновения у истца ущерба, поскольку указанные объяснения работников доказательством причинения ФИО1 прямого действительного ущерба БУЗОО «ОКБ» не являются.
В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца пояснила, что все материалы проверки представлены в материалы дела, они включают в себя приказ о проведении проверки, заключение, медицинскую документацию. Иных материалов не имеется. (л.д. 65 оборот том 2).
В судебных заседаниях 28.03.2023 и 03.04.2023 (л.д. 66 оборот – 68 том 2) представителем истца даны пояснения, что при проведении проверки БУЗОО «ОКБ» истребовало, в том числе объяснения от иных работников медицинского учреждения, в подтверждение чего представителем истца в материалы дела представлены объяснительные медицинских работников, датированные 03.11.2022, 04.11.2022 и 07.11.2022 (л.д. 141 – 152 том 1). Указанные объяснительные противоречат пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства 15.03.2023.
Ввиду изложенного, ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что суд неправомерно критично отнесся к представленным в ходе судебного разбирательства объяснениям работников БУЗОО «ОКБ», участвующих в оказании медицинской помощи пациенту ХДА, несостоятельны, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства по делу, усматривает, что надлежащих и достаточных доказательств соблюдения истцом, как работодателем, порядка привлечения работника к материальной ответственности, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Письменного объяснения от работника ФИО1 для установления причины возникновения ущерба, истребование работодателем которого является обязательным условием по смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, получено работодателем не было.
По мнению коллегии судей, проведение документальной проверки на основании изучения медицинской документации, не может являться достаточным для установления прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работника ФИО1
Служебная проверка проведена истцом с нарушением требований действующего законодательства, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был истребовать у ответчика письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, поскольку на период проведения служебной проверки ответчик и истец не состояли в трудовых отношениях, трудовой между ними был расторгнут 25.05.2021.
Факт расторжения трудового договора между истцом и ответчиком не исключает обязанность БУЗОО «ОКБ» соблюдать положения трудового законодательства, согласно которому проведение проверки должно осуществляться с обязательным истребованием объяснения от работника.
Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, а также из искового заявления ХДА по гражданскому делу № <...> по иску ХДА к БУЗОО «ССМП», БУЗОО «КМСЧ №7», БУЗОО «ОКБ» о взыскании компенсации морального вреда, в ходе лечения ХДА его осмотры проводились, в том числе с участием заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ХДА, который, в свою очередь, подписывал и выписной эпикриз в отношении ХДА
В исковом заявлении ХДА указывал, что во время обхода с учеастием заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ХДА, он обращался к нему с жалобами на сильную отдышку, затрудненность дыхания и отсутствие ввиду этих симптомов ночного сна (л.д. 43 том 1).
Из указанного следует, что заведующий отделением неоднократно во время обходов осматривал пациента ХДА, в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял контроль за качеством проводимого пациенту БУЗОО «ОКБ» лечения, оценивал состояние больного и клиническую ситуацию, соответственно, ему также было известно о жалобах и симптомах пациента.
При этом доказательств о даче заведующим отделения лечащему врачу корректировок по лечению ХДА, необходимости проведения диагностических исследований, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приведенные обстоятельства не были оценены при исследовании наличия вины ФИО1, как лечащего врача в причинении ущерба медицинскому учреждению ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, не исследовались возможные причины причинения вреда также иными медицинскими работниками учреждения.
Кроме того, истцом не было учтено то обстоятельство, что упомянутыми выше судебными актами - решением Центрального районного суда г. Омска и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда о взыскании с БУЗОО «ОКБ» в пользу ХДА компенсации морального вреда, не установлена вина конкретного лица, в данном случае, медицинского работника ФИО1 в некачественном оказании медицинской помощи пациенту ХДА
В судебных актах указано о причинении вреда ХДА по вине работников медицинского учреждения.
Тот факт, что врач-кардиолог ФИО1 являлась лечащим врачом пациента, которому оказана некачественная медицинская помощь, не может являться подтверждением вины ответчика в причинении ее действиями (бездействием) прямого действительного ущерба БУЗОО «ОКБ».
Вместе с тем ФИО1 участником производства по гражданскому делу № <...> по иску ХДА о взыскании компенсации морального вреда, не являлась, не имела возможности выразить свою правовую позицию по данному спору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку районным судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года