Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд<адрес> Республикив составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ИнаркаевойЯхеДуказовнео взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к ИнаркаевойЯхеДуказовнео взыскании задолженности по кредиту в размере 617935, 47 рублей, и судебных расходов в размере 9379, 35 рублей, обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор за №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 619732,28 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 9,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств производился посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, с апреля 2022 года ежемесячные платежи по кредиту не вносились. Исходя из того, что до настоящего времени задолженность по кредиту им так и не была погашена, представитель истца просит взыскать с него задолженность в размере 617935, 47 рублей и государственную пошлину - 9379, 35 рублей.

Представитель АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Ответчик по делу – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, также не информировала суд о наличии уважительных причин, препятствующих ее явки.

Руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение, исходя из письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из ст.809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между сторонами действительноДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор за №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 619732,28 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 9,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С апреля2022 года, ответчик свои обязательства по их возврату и оплате пени за просроченный период времени не выполнил. Поэтому образовалась задолженность: сумма просроченной задолженности по кредиту – 574859,41 рублей, просроченные проценты – 37819,63 рублей, пени по просроченной задолженности– 2924, 63 рублей, пени по просроченным процентам –2331,80 рублей.

Одновременно суду представлено письмо требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате кредита в добровольном порядке. Однако, оно осталось без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения, так как ответчик действительно не выполнил взятых на себя обязательств, в результате чего за ним образовалась соответствующая задолженность, которая подлежит взысканию, вместе с судебнымирасходами.

Кредитный договор и другие доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца судом исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ИнаркаевойЯхеДуказовнео взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Взыскать с ИнаркаевойЯхиДуказовныв пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредиту: сумма просроченной задолженности по кредиту – 574859,41 рублей, просроченные проценты – 37819,63 рублей, пени по просроченной задолженности– 2924, 63 рублей, пени по просроченным процентам –2331,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9379, 35 рублей, итого 627314(шестьсот двадцать семь тысяч триста четырнадцать) рублей82 копейки.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.Л. Бошаева