Судья: Арбузова О.В. Дело № 10-14555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Пернебоева О.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...3-1п от 27 июля 2023 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Н.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Перебоева О.В., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым

ФИО4.. В..., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. указывает, что в приговоре суда неправильно указана дата вынесения приговора; согласно протокола судебного заседания, приговор вынесен 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда; утверждает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств; просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Перебоев О.В. не согласен с приговором суда считает его незаконным, необоснованным; приводит подробный анализ доказательств в том числе протоколу осмотра предмета, показаниям свидетелей К....; утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2022 года; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что отсутствуют доказательства о наличии умысла на сбыт у ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14; считает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования ФИО2; протоколу осмотра предметов от 16 июня 2022 года; протоколу дополнительного допроса свидетеля Ш....... от 16 июня 2022 года; обращает внимание, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства; утверждает, что судом неправильно дана юридическая квалификация, действия его подзащитного содержат признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; считает, что наказание назначено несправедливое; просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ, прекратить уголовное преследования по наркотическому средству массой 3,01 гр.; назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ; ходатайствует об исследовании рапорта сотрудника ОУР ФИО3 ( т.1 л.д.49-54), протокола осмотра предметов от 16 июня 2022 года ( т.1 л.д. 91-105).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, приходит к следующему выводу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО2 в совершение преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей Ш... С.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он длительное время знаком с ФИО2 13 июня 2022 г. он встретился ФИО2, они находились в ночном в клубе, где познакомились с девушкой, с которой все вместе поехали в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ..., арендованную посуточно, и находились там до 15 июня 2022 г. 15 июня 2022 г. около 12 час. он и ФИО2 вышли из квартиры, намереваясь поехать на дачу к их общему другу. Проходя мимо д...... в г. Москве ФИО2 попросил зайти во двор, при этом они подошли к 12 подъезду указанного дома, где ФИО2 передал ему свою сумку от ноутбука, а сам куда-то отошел. Затем ФИО2 вернулся и попросил пройти с ним к подъезду № 3, находясь возле которого он заметил, что ФИО2 стал делать закладки с наркотическими веществами, это ему было понятно, поскольку он сам приобретает наркотические средства подобным образом. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, ФИО2 стал нервничать, а затем сообщил сотрудникам полиции, что при нем находятся наркотические средства. Далее ему и ФИО2 провели личный досмотр, также сотрудники правоохранительных органов обнаружили свертки у подъездов. Из находящейся при нем (сумки от ноутбука, которую ему передал ранее ФИО2, были изъяты пакеты и весы, однако данные предметы ему не принадлежали.

Аналогичные показания были даны свидетелями К...., которые показали что в ходе личного досмотра ФИО2 в ходе личного досмотра, помимо прочего, в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета: один пакет с тремя свертками, внутри обклеены в изоленту синего цвета, один пакет с тремя свертками, внутри обклеены в изоленту синего цвета, один прозрачный пакет, с неустановленным веществом внутри. По итогам досмотров были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Так же в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, у подъездов № 3 и № 2 по адресу: г. Москва, ул. ..., под двумя лавочками, были обнаружены и изъяты по одному свертку, обклеенному в изоленту черного цвета с магнитом.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра от 15 июня 2022 г., из которого следует, что у ФИО2 в присутствии понятых обнаружены и изъяты из находящейся при нем сумки: два пакета, внутри которых находятся по три свертка, обмотанные в изоленту синего цвета; один сверток в изоленте синего цвета; один пакет с веществом; заключением эксперта № 2474 из выводов которого следует, что в составе смыва с поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - кокаин, внесенного в Список II Перечня, раздел «Наркотические средства». Вещества, массами 4,92 г; 4,91 г; 4,90 г; 0,64 г. (общей массой 15,37 г.), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Вещества, массами 0,46 г; 0,43 г; 0,46 г; 0,26 г. (общей массой 1,61 г.), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681; протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2022 г., из которого следует, что в присутствии понятых, под основанием лавки, находящейся у 3 подъезда д. ... в г. Москве, обнаружен и изъят сверток в черной изоленте с магнитом внутри; протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2022 г., которого следует, что в присутствии понятых, под основанием лавки, находящейся у 2 подъезда д. ... в г. Москве, обнаружен и изъят сверток в черной изоленте с магнитом; протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2022 г., которого следует, что в присутствии понятых, из урны, находящейся у 11 подъезда д. ... в г. Москве обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с зип-застежкой, в котором находятся 20 свертков из изоленты черного цвета с магнитом и веществами внутри; заключением экспертов № 2455,2456, из которого следует, что вещество массой 1,01 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2022 года по адресу: г. Москва, ул. ..., подъезд № 3, содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Вещество массой 3,01 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2022 года по адресу: г. Москва, ул. ..., подъезд № 2, содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Вещество массой 0,98 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2022 года по адресу: г. Москва, ул. ..., подъезд № 11, содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Вещества, массами, 1,03 г; 0,97 г; 1,00 г; 1,03 г; 1,02 г; 1,00 г; 0,99 г; 1,07 г; 1,02 г; 1,01 г; 0,98 г; 0,97 г; 1,03 г; 0,96 г; 1,01 г; 1,00 г; 1,01 г; 1,00 г; 0,99 г; 1,02 г; (общей массой 20, 11 г.), изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2022 года по адресу: г. Москва, ул. ..., подъезд № 11, содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб, все поступившие ходатайства, как со стороны осужденного, так и со стороны его адвоката были рассмотрены судом с участием сторон по уголовному делу, в условиях состязательности с обязательным занесением, вынесенных постановлений при разрешении ходатайств в протокол судебного заседания, как это требует ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, опровергается фактическими обстоятельствами установленными судом.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет их приобретение и хранение с целью сбыта, обоснованно указал, что количество наркотического средства, которое было изъято значительно превышающее размер, предназначенный для индивидуального употребления, наличие весов, предназначенных для расфасовки наркотических средств, на которых были обнаружены следы наркотических средств, их перемещение ФИО2 вне места своего проживания в дозе, значительно превышающую разовую дозу потребления, различный вид наркотических средств, их расфасовка в удобную для помещения в тайники-закладки упаковку, снабженную магнитом, имеющиеся сведения о том, что данная расфасовка осуществлялась самим ФИО2, о чем свидетельствует изъятие из принадлежащей ему сумки упаковочного материала, в том числе изоленты, необходимость в использовании которой отсутствовала при расфасовке наркотических средств для собственного употребления, подтверждают, что изъятые в ходе наркотические средства были предназначены именно для их последующего сбыта.

Доводы защиты, что судом не дана оценка рапорту сотрудника ОУР ФИО3, протоколу осмотра предметов от 16 июня 2022 года, акту медицинского освидетельствования, обоснованными не являются, согласно протокола судебного разбирательства, данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, изучены судебной коллегия, и в данных документах отсутствуют, какие-либо сведения свидетельствующие о невиновности ФИО2, или неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также данных которые могли бы повлиять на выводы суда.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола, приговор судом провозглашен 26 января 2023 года, а не 26 января 2022 года, как ошибочно указано в его тесте.

Поэтому в этой части приговор надлежит изменить, уточнив дату его вынесения - 26 января 2023 года.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом приняты во внимание сведения, согласно которым ФИО2 характеризуется положительно, имеет родственников, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, частичное признание им своей вины и связанное с этим раскаяние; в том числе сообщенных свидетелем ФИО4 тот факт, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; длительность содержания подсудимого под стражей; наличие хронических заболеваний у него и его родственников, которым ФИО4 оказывал помощь и которые нуждаются в его заботе и участии; отсутствие судимости, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции была предоставлена положительная характеристика из следственного изолятора.

Судебная коллегия в связи с этим находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику из следственного изолятора и смягчить назначенное ему наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Отбывание ФИО4, лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года в отношении осужденного ФИО4..а В...а изменить.

- считать датой вынесения данного приговора 26 января 2023 года. Апелляционное представление - удовлетворить.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание - положительную характеристику из следственного изолятора на ФИО4..а В...а;

- смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: