Решение по делу № 2-2302/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2302/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001989-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Додатко ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между «Росгосстрах Банк» (ПАО) и ФИО10 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 339 692 руб. для приобретения автомобиля Mercedes ML BLUETEC MATIC, VIN № процент за пользование кредитом установлен в размере 16,9 % годовых, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог в отношении транспортного средства Mercedes ML BLUETEC MATIC, VIN №.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 308 928,82 руб., проценты за пользование кредитом – 3 127,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело №.

При данных обстоятельствах ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 056,55 руб., в том числе остаток основного долга - 308 928,82 руб., проценты - 3 127,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 321 руб., для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes ML BLUETEC MATIC, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в качестве ответчиков привлечена ФИО1 (наследница ФИО10) и ФИО2 (собственник заложенного транспортного средства).

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указала, что просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что задолженность должна быть погашена за счет заложенного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что взыскание по просроченной задолженности не может быть обращено на его автомобиль, т.к. банк несвоевременно внес сведения в реестр залогов. ФИО10 продала спорный автомобиль до внесении Банком сведений в реестр залогов, следовательно, залог считается прекращенным в силу закона, а он должен быть признан добросовестным приобретателем.

При данных обстоятельствах ФИО2 был заявлен встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании его добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не вились, извещались.

Выслушав ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между «Росгосстрах Банк» (ПАО) и ФИО10 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 339 692 руб. для приобретения автомобиля Mercedes ML BLUETEC MATIC, VIN № процент за пользование кредитом установлен в размере 16,9 % годовых, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив кредит, после смерти заемщика обязательства по возврату долга не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 308 928,82 руб., проценты за пользование кредитом – 3 127,73 руб.

Доказательств неверности представленного расчета суду не представлено, в связи с чем, размер указанной задолженности суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО10 является ее <данные изъяты> ФИО1

При этом в состав наследственного имущества вошли:

2/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Звезда», <адрес> (кадастровая стоимость 318 036,71 руб.)

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Скат», <адрес> (кадастровая стоимость 108 379,51 руб.)

? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 598 682,69 руб.)

1/3 доля земельного участка, находящийся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, с/т «Ветеран-юг», уч. <адрес> (кадастровая стоимость 33 247,68 руб.)

автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак № стоимостью 507 000 руб.

денежные вклады в АО «АльфаБанк» (счет № – 12 956,63 руб., счет 40№ – 46,55 руб.)

страховая выплата в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 305 000 руб.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе разбирательства гражданского дела, суд признает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целом обоснованными.

Наследником заемщика, принявшим наследство является ФИО1

При таком положении суд признает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части взыскания задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes ML BLUETEC MATIC, VIN №. Предусмотрена залоговая стоимость – 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала заложенный автомобиль ФИО4, в свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику ФИО2

Сведения о залоге транспортного средства Mercedes ML BLUETEC MATIC, VIN № были внесены банком в реестр ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Банка.

Таким образом, приобретение заложенного автомобиля ФИО4 предшествовало внесению банком сведений о залоге спорного автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Как пояснил ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, он полагал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

Первоначальный покупатель ФИО4 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, т.к. банком не были своевременно внесены сведения в реестр залогов, следовательно, залог спорного автомобиля следует признать прекращенным с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля Mercedes ML BLUETEC MATIC, VIN №, удовлетворяя его встречные исковые требования.

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 320,57 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Додатко ФИО15 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 312 056,55 руб., в том числе: основной долг в размере 308 928,89 руб., проценты в сумме 3 127,73 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 320,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО17 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes ML 350 Bluetec 4Matic VIN №.

Признать прекращенным залог автомобиля Mercedes ML 350 Bluetec 4Matic VIN № в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.