Решение по делу № 2-3291/2025 от 07.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело 2-3291/2025

УИД 54RS0007-01-2025-001231-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.ича к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 ич (далее - истец, ФИО2) просил взыскать с ФИО1 (далее - ответчик ФИО1) денежные средства на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 644526 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., государственной пошлины в размере 17891 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 304,84 руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виш, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 (собственник истец) и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который согласно данным административного материала совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 671 246,61 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 489 900 руб., стоимость годных остатков 445374 руб.

Поскольку страховая выплата в полной мере расходов истца по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние не покрывает, то разницу между суммой ущерба и страховой выплатой просит взыскать с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что /дата/ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виш, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 (собственник истец) и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно данным административного материала ГИБДД нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> не учел дистанцию и габариты транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям водителя ФИО3, двигаясь по Председательствующий. Дзержинского, остановилась на красный сигнал светофоре на перекрёстке <адрес>, в этот момент в заднюю дверь и бампер ее автомобиля въехал автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № Водитель указанного автомобиля был в нетрезвом состоянии.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак № произошло в связи с тем, что он не успел затормозить перед светофором из-за гололеда.

При этом, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Хотя в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП по данному факту было отказано, однако, данное обстоятельство не исключает возможности в рамках гражданского дела установить в результате чьих действий (бездействий) автомобилю истца был причинен ущерб.

Так, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Этот вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Учитывая данные административного материала, а именно то, что не учтя дорожных условий, интенсивности движения, габаритов автомобиля ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, который остановиля перед красным сигналом светофора, действуя правомерно, суд приходит к вывоу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика.

Более того, административный материал содержит сведения о том, что водитель ФИО1 был отстранен от управления своего автомобиля ввиду того, что инспектором ГИБДД были установлены признаки состояния опьянения ФИО1 Физическое состояние ФИО1 также могло повлиять на быстроту принимаемых им решений на дороге, а не только дорожные м метеорологические условия, которые он обязан был в силу п. 10.1 ПДД учитывать.

Так, на дату ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу максимальную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма ущерба, причиненная его автомобилю превышает сумму страхового возмещения, а потому разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком как собственником и виновником.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Оснований подвергать сомнениям представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчик знал о том, что в производстве суда находится дело, это, в частности, следует из того, что его представитель по доверенности направляла возражения относительно частной жалобы на определение по обеспечительным мерам.

Зная о рассмотрении дела ни ответчик, ни его представитель размер ущерба не оспорили, а лишь ссылались на то, что полную имущественную ответственность перед истцом должна нести страховая компания.

Между тем, с такой позицией суд согласиться не может.

Так, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности – автомобиля и виновника ДТП суд исходит из следующего.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 644526 руб. (1489900-445374-400000).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в сумме 5000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание фактически проделанный объем работы представителя по делу (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, частной жалобы, участие в 2 заседаниях), учитывая условия договора оказания услуг, требования закона о разумности, справедливости, сложности дела, его продолжительности, с учетом характера спорного правоотношения, проведенного представителями объема процессуальных действий, процессуального результата, а также учитывая, что возражений ответчиком по существу заявленной суммы не приведено, суд неразумной данную сумму не находит, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Также поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27891 руб. (госпошлина за обеспечительные меры и за требования имущественного характера), почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 304,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 В.ича, /дата/ года рождения сумму ущерба в размере 644526 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в сумме 304,84 руб., государственной пошлины в размере 27891 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова