Решение по делу № 2-214/2025 от 21.11.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-214/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000225-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 17 октября 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 123 548 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 4706 рублей 44 копейки.

Определением судьи от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело принято 3 июня 2025 года к производству судьи Проворовой Ю.А. Определением и.о. председателя суда от 1 июля 2025 года произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Проворовой Ю.А. 1 июля 2025 года дело посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано судье Лягиной Е.А.

В судебное заседание участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ФИО2 в его совершении подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была не застрахована.

В досудебном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (абзац 1 пункта 1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Представленными в материалы настоящего дела копиями административного материала по факту ДТП подтверждены вина ФИО2 в причинении истцу ущерба, противоправность его действий, наличие причинной связи между его действиями и убытками на стороне ФИО1

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

По смыслу указанных правовых норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на имя ФИО2

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба ФИО2, суд учитывает, что последним не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ответчика являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 123 548 рублей.

Суд принимает данный документ в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что выводы оценщиков аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований (100 %), возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 4706 рублей 44 копейки.

При этом оснований для уменьшения размера стоимости юридических расходов по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11 сентября 2024 года (протокол № 13 от 11 сентября 2024 года), размер вознаграждения адвоката составляет: составление искового заявления – от 10 000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, объем оказанных исполнителем ФИО4 услуг, подтверждение их оплаты, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4000 рублей. Оснований считать такую сумму завышенной не имеется, стороной ответчика возражений относительно размера данной суммы и доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу истца юридических расходов по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равным образом, заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, подтвержденных документально, надлежит признать разумной, доказательств того, что данные расходы истца являются завышенными, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): в возмещение ущерба 123 548 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 4706 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Харовский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Ответчиком ФИО2 настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения.

Иными лицами настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.