Решение по делу № 02-1468/2025 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД: 77RS0006-02-2024-015604-10

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на подготовку заключения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором 20.06.2024 и 26.06.2024 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о заливе № б/н от 28.06.2024, составленному ГБУ адрес Фили-Давыдково», залив произошел по причине течи (свищ) на радиаторе центрального отопления в квартире № 34. Согласно экспертному заключению № 08/07-2024 стоимость восстановительного ремонта помещения составила сумма Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ¼ доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Со слов истца, не оспоренных представителем ответчика, 20.06.2024 и 26.06.2024 произошло залитие указанной квартиры, поданы заявки, отраженные в журнале ОДС.

Согласно акту от 28.06.2024 проведено комиссионное обследование квартиры №30 по адресу: адрес, представителями адрес Москвы «Жилищник районаФили-Давыдково» в присутствии собственника квартиры ФИО2 в ходе которого установлено, что залив произошел по причине течи (свищ) на радиаторе центрального отопления в квартире № 34. Зона ответственности УК.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 08/07-2024 стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет сумма

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 3Э-152-1712/24 от 30.01.2025, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в июне 2024 года образовались повреждения внутренней отделки. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных материалов и работ для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась ответчиком, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры № 30 и действиями ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, суд находит требования истцов в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что согласно выводов эксперта ущерб составляет сумма Размер ущерба сторонами не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая, что жилое помещение принадлежат истцам в равных долях, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявлении ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором № 08/07-2024 оказания услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу вследствие залива от 04.07.2024, кассовым чеком № 3 от 04.07.2024 на сумму сумма

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела судом и подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оценке размера ущерба в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова