УИД 42 RS 0032-01-2022-001799-06

Дело № 2-275/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «06» сентября 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что состоит <...> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. в отношении него ответчиком ФИО2 совершено преступление, предусмотренное <...> УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он, состоящий <...> являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, в связи с исполнением своих должностных обязанностей доставил в отдел полиции <...> административно задержанного ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 будучи недовольным правомерными действиями ФИО1, нанес ему <...>.

Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание <...>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ввиду противоправных действий ответчика в части причиненного ему вреда здоровью, он испытывал физические неудобства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика. Сведениями об иных адресах места жительства ответчика суд не располагал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения ввиду невозможности вручения адресату, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, означает неявку адресатов за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства, расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Явка представителя третьего лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано об отсутствии возражений относительно заявленных ФИО1 требований.

Исходя из поступившего в суд заявления, мнения участников процесса, в том числе помощника прокурора Раткевич И.В., суд считает возможным принятие решения в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы истца, заключение прокурора Раткевич И.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении <...> ФИО1; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлены обстоятельства причинения ФИО1 <...> – ДД.ММ.ГГГГ. <...> ФИО1, в связи с исполнением им своих должных обязанностей по доставлению в отдел полиции <...> ФИО2, административно задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, путем применения насилия к ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями <...>, ФИО2 нанес <...> ФИО1, причинив <...> <...> Таким образом, гудков К.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей..

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен <...>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, равно как и при рассмотрении <...> уголовного дела.

Суд принимает экспертное заключение при разрешении требований о компенсации морального вреда, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем и механизм образования телесных повреждений у ФИО1, учитывая, что данное доказательство во взаимосвязи с иными доказательствами уголовного дела, позволило суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, что следует из приговора <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что фактически степень вреда, причиненного здоровью ФИО1 квалифицирована согласно медицинских критериев как легкий вред здоровью, но при этом, ФИО1 не один день <...>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями С.М.В.., подтвердившего обстоятельства причинения ФИО2 инспектору ФИО1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, телесных повреждений <...> После причиненных телесных повреждений, он довозил ФИО1 в травмпункт.

Указанная совокупность обстоятельств после <...> безусловно свидетельствует о существенном и качественном снижении уровня жизни ФИО1, а наряду с испытываемыми им <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку <...> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <...> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации <...> <...>

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что <...>

Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1, изложенной в заключении СМЭ и оценка которого также приведена судом, учитывая характер телесных повреждений, а также степень нравственных страданий, которые выразились в том, что истец <...>, а также, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненные истцу страдания, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 13.09.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>