Дело №2-1436/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001717-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 15 октября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующим на основании доверенности, представителя ООО "Дорожное" ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожное» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожное» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности, технически исправным легковым автомобилем PEUGEOT 40007, гос.знак №, осуществлял движение с находящимися в салоне автомобиля тремя пассажирами, по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. Приближаясь к дому № по <адрес>, истец двигался с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/час. Погода была пасмурная без осадков, наступали сумерки. Во встречном истцу направлении, и позади двигались автомобили. Не доезжая до указанного выше <адрес> около 150 метров, истец внезапно на полосе своего движения в непосредственной близости обнаружил дорожную яму в асфальте, расположенную вдоль правого края и частично заполненную водой, применил экстренное торможение, но не имея технической возможности остановиться, правыми колесами автомобиля, передним и задним наехал на указанную дорожную яму, которая не была огорожена, и не обозначена соответствующими предупреждающими дорожными знаками. В результате наезда на указанную дорожную яму, переднее правое и заднее правое колеса в сборе с шинами и металлическими дисками получили повреждения и шины мгновенно разгерметизировались. Кроме разгерметизации шин, сильный удар пришелся на подвеску, отчего автомобиль потерял управление, и его понесло в правую сторону. Ввиду допустимой скорости движения и водительского ремесла, истец смог выровнять автомобиль и остановиться на правой по ходу движения истца обочине. После остановки истец вышел на улицу и осмотрел автомобиль, а также дорожную яму в асфальте, которая была очень глубокой с острыми краями. Шины переднего и заднего колес имели повреждения в виде разрывов, металлические колесные диски деформированы, имелись скрытые повреждения подвески. Сразу после этого истец позвонил в полицию и сообщил о данном ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, наличия на проезжей части глубокой ямы и отсутствия каких-либо предупреждающих знаков. По данному факту в отношении должностного лица ООО «Дорожное», ответственного за содержание указанной автомобильной дороги <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а на основании проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ № <адрес>23474. Административный материал был направлен в Павловский городской суд для рассмотрения и принятия решения.

На основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиле истца PEUGEOT 4007, гос.знак № была проведена диагностика подвески «Вибростенд» и составлено заключение о выявленных повреждениях.

Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля PEUGEOT 4007, гос.знак № в результате наезда на дорожную яму вышла из строя стойка переднего правого стабилизатора, подшипник передней правой ступицы, стойка заднего правого стабилизатора.

За проведение диагностики повреждений истец оплатил 1000 (одну тысячу) рублей.

На основании договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «СУДЭКС-НН» был проведен осмотр автомобиля истца PEUGEOT 4007, гос.знак № и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления указанного автомобиля, а именно повреждений переднего заднего правых колес, повреждений стойки переднего правого стабилизатора, повреждений подшипника передней правой ступицы и повреждений стойки заднего правого стабилизатора.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT 4007, гос.знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 7000 (семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ООО «Дорожное» была направлена претензия о компенсации истцу стоимости нанесенного ущерба в связи с ДТП, а именно компенсация стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на диагностику повреждений и проведения оценочной экспертизы.

По истечении отведенного законодательством срока, письменного ответа на претензию из ООО «Дорожное» истцу не поступило. Истец лично обратился в юридический отдел данной организации, где истцу пояснили, что никакого ответа на претензию подготовлено не будет, компенсации истец не получит и рекомендовали обратиться в суд.

В этой связи, истец считает, что ответчик своими действиями ввиду некорректного обращения с пострадавшей стороной причинил истцу не только материальный вред, но и моральный вред. Кроме того, в результате указанного ДТП истец и находящиеся в салоне автомобиля истца двое детей и жена сильно испугались, у детей случилась истерика, по поводу данного ДТП истец сильно переживал и испытывал нравственные страдания. С момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья не имели возможности пользоваться автомобилем. Приходилось пользоваться услугами такси и общественного транспорта. ФИО2 испытывал массу неудобств, в связи с проведением ремонта автомобиля, истцу приходилось тратить свое личное время на заказ запасных частей и поездки в автосервисы, ожидание очередей.

Сумма причиненного материального ущерба составила 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 30000 (тридцать тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины, размер которой составил 4000 (четыре тысячи) рублей.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства, по мнению истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Дорожное» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут истец двигался по дороге <адрес> по направлению от д.Комарово в сторону г.Павлово в районе дома по адресу: <адрес> (плюс 150 м. от дома) истец, управляя транспортным средством PEUGEOT 4007, гос.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не доезжая до указанного выше <адрес> около 150 метров, применив экстренное торможение, но не имея технической возможности остановиться, правыми колесами автомобиля, передним и задним, наехал на дорожную яму в асфальте, расположенную вдоль правого края и частично заполненную водой, которая не была огорожена, и обозначена соответствующими предупреждающими дорожными знаками. В результате наезда на указанную дорожную яму автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>+150 метров с участием транспортного средства «Пежо 4007» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.40-55).

Согласно определению 52 ОВ 24 001910 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ИДПС ОДНСГИБДД МО МВД России «Павловский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 15.04.2025 в 18 час.36 мин. по адресу <адрес> +150 метров 55.990 630, 43.270.177 был выявлен недостаток уличной дорожной сети в виде дорожной выбоины шириной 2,7 м., длиной 0,8 м., глубиной 13 см., за что ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44).

В отношении должностного лица ООО «Дорожное» была проведена проверка и вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 03.07.2025 должностное лицо ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО8, представленными по запросу суда (л.д.56-85).

На основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиле истца PEUGEOT 4007, гос.знак № была проведена диагностика подвески «Вибростенд» и составлено заключение о выявленных повреждениях.

Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля PEUGEOT 4007, гос.знак № в результате наезда на дорожную яму вышла из строя стойка переднего правого стабилизатора, подшипник передней правой ступицы, стойка заднего правого стабилизатора.

За проведение диагностики повреждений истец оплатил 1000 (одну тысячу) рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-8оборот).

На основании договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «СУДЭКС-НН» был проведен осмотр автомобиля истца PEUGEOT 4007, гос.знак № и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления указанного автомобиля, а именно повреждений переднего и заднего правых колес, повреждений стойки переднего правого стабилизатора, повреждений подшипника передней правой ступицы и повреждений стойки заднего правого стабилизатора.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT 4007, гос.знак № на дату происшествия 15.04.2025 составляет 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2025 (л.д.10).

В силу ч.ч. 2,4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу, установлено, что 15.04.2025 в 18 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО8, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорого, выразившихся в формировании дефектов дорожного полотна в виде выбоины с размерами: длина – 100 см., ширина – 80 см., глубина – 8 см., расположенных у <адрес> МО на автодороге Ворсма-Горбатов, проходящей по территории Павловского муниципального образования Нижегородской области, тем самым нарушив п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Приложения №3 к ПДД РФ.

Кроме того, как ранее указывалось и следует из вышеназванного постановления, должностное лицо ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с ООО «Дорожное» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в размере 63500 рублей.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 указывает на то, что ответчик своими действиями ввиду некорректного обращения с пострадавшей стороной причинил истцу не только материальный вред, но и моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки PEUGEOT 4007, гос.знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ООО «Дорожное» по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 указывает на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец и находящиеся в салоне его автомобиля двое детей и жена сильно испугались, у детей случилась истерика, по поводу данного ДТП истец сильно переживал и испытывал нравственные страдания. С момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья не имели возможности пользоваться автомобилем. Приходилось пользоваться услугами такси и общественного транспорта. ФИО2 испытывал массу неудобств в связи с проведением ремонта автомобиля и приходилось тратить свое личное время на заказ запасных частей и поездки в автосервисы, ожидание очередей.

Однако, каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические или нравственные страдания, а также тот факт, что ему был причинен вред здоровью какой-либо тяжести, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца ФИО2 о том, что находящиеся в салоне его автомобиля двое детей и жена сильно испугались, у детей случилась истерика, судом во внимание не принимаются, поскольку сам ФИО2 в защиту нарушенных прав своих несовершеннолетних детей требований не заявил, жена ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей также с самостоятельными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в суд не обращалась. В связи с чем, говорить о том, что действиями ответчика был причинен какой-либо вред здоровью, не представляется возможным.

Сам факт того, что действиями ООО «Дорожное» истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, по мнению суда, не свидетельствует об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 42000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), также на оплату проведения диагностики подвески «Вибростенд» в размере 1000 рублей – акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот), на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы (л.д.11), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 20 000 руб. и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32000 рублей, что обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Дорожное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожное» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Дорожное» о возмещении морального вреда, взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дорожное» (ИНН №) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников